Dritter Abschnitt: Die Wirklichkeit

Die Wirklichkeit ist die Einheit des Wesens und der Existenz;
in ihr hat das gestaltlose Wesen und die haltlose Erscheinung
oder das bestimmungslose Bestehen
und die bestandlose Mannigfaltigkeit ihre Wahrheit.

Die Existenz ist zwar die aus dem Grunde hervorgegangene Unmittelbarkeit,
aber sie hat die Form noch nicht an ihr gesetzt;
indem sie sich bestimmt und formiert, ist sie die Erscheinung;
und indem sich dies nur als Reflexion-in-Anderes bestimmte Bestehen
zur Reflexion-in-sich fortbildet,
wird es zu zwei Welten, zwei Totalitäten des Inhalts,
deren die eine als in sich,
die andere als in Anderes reflektierte bestimmt ist.

Das wesentliche Verhältnis aber stellt ihre Formbeziehung dar,
deren Vollendung das Verhältnis des Inneren und äußeren ist,
daß der Inhalt beider nur eine identische Grundlage
und ebensosehr nur eine Identität der Form ist.

- Dadurch daß sich auch diese Identität in Ansehung der Form ergeben hat,
ist die Formbestimmung ihrer Verschiedenheit aufgehoben,
und es ist gesetzt, daß sie eine absolute Totalität sind.


Diese Einheit des Inneren und äußeren ist die absolute Wirklichkeit.

Diese Wirklichkeit aber ist zunächst das Absolute als solches,
- insofern sie als Einheit gesetzt ist,
in der sich die Form aufgehoben und zu dem leeren oder äußeren Unterschiede
eines äußeren und Inneren gemacht hat.

Die Reflexion verhält sich gegen dies Absolute als äußerliche,
welche es vielmehr nur betrachtet, als daß sie seine eigene Bewegung wäre.

Indem sie aber wesentlich dies ist, ist sie als seine negative Rückkehr in sich.


Zweitens: die eigentliche Wirklichkeit.

Wirklichkeit, Möglichkeit und Notwendigkeit
machen die formellen Momente des Absoluten
oder die Reflexion desselben aus.


Drittens: die Einheit des Absoluten und seiner Reflexion
ist ((S186)) das absolute Verhältnis
oder vielmehr das Absolute als Verhältnis zu sich selbst, - Substanz.

Erstes Kapitel: Das Absolute

Die einfache gediegene Identität des Absoluten ist unbestimmt,
oder in ihr hat sich vielmehr alle Bestimmtheit des Wesens und der Existenz
oder des Seins überhaupt sowohl als der Reflexion aufgelöst.

Insofern fällt das Bestimmen dessen, was das Absolute sei, negativ aus,
und das Absolute selbst erscheint nur
als die Negation aller Prädikate und als das Leere.

Aber indem es ebensosehr
als die Position aller Prädikate ausgesprochen werden muss,
erscheint es als der formellste Widerspruch.

Insofern jenes Negieren und dieses Setzen der äußeren Reflexion angehört,
so ist es eine formelle unsystematische Dialektik,
die mit leichter Mühe die mancherlei Bestimmungen
hierher und dorther aufgreift
und mit ebenso leichter Mühe
einerseits ihre Endlichkeit und bloße Relativität aufzeigt,
als andererseits, indem es ihr als die Totalität vorschwebt,
auch das Inwohnen aller Bestimmungen von ihm ausspricht,
- ohne diese Positionen und jene Negationen
zu einer wahrhaften Einheit erheben zu können.

- Es soll aber dargestellt werden, was das Absolute ist;
aber dies Darstellen kann nicht ein Bestimmen
noch äußere Reflexion sein, wodurch Bestimmungen desselben würden,
sondern es ist die Auslegung, und zwar die eigene Auslegung des Absoluten
und nur ein Zeigen dessen, was es ist.

A. DIE AUSLEGUNG DES ABSOLUTEN

Das Absolute ist nicht nur das Sein, noch auch das Wesen.

Jene ist die erste unreflektierte Unmittelbarkeit, diese die reflektierte;
jedes ist ferner Totalität an ihm selbst, aber eine bestimmte.

Am Wesen tritt das Sein als Existenz hervor, ((S187))
und die Beziehung von Sein und Wesen
hat sich bis zum Verhältnisse des Inneren und äußeren fortgebildet.

Das Innere ist das Wesen, aber als die Totalität,
welche wesentlich die Bestimmung hat,
auf das Sein bezogen und unmittelbar Sein zu sein.

Das Äußere ist das Sein, aber mit der wesentlichen Bestimmung,
auf die Reflexion bezogen,
unmittelbar ebenso verhältnislose Identität mit dem Wesen zu sein.

Das Absolute selbst ist die absolute Einheit beider;
es ist dasjenige, was überhaupt den Grund
des wesentlichen Verhältnisses ausmacht,
das als Verhältnis nur noch nicht in diese seine Identität zurückgegangen
und dessen Grund noch nicht gesetzt ist.


Hieraus ergibt sich, daß die Bestimmung des Absoluten ist,
die absolute Form zu sein,
aber zugleich nicht als die Identität,
deren Momente nur einfache Bestimmtheiten sind,
- sondern [als] die Identität,
deren Momente jedes an ihm selbst die Totalität und somit,
als gleichgültig gegen die Form, der vollständige Inhalt des Ganzen ist.

Aber umgekehrt ist das Absolute so der absolute Inhalt,
daß der Inhalt, der als solcher gleichgültige Mannigfaltigkeit ist,
die negative Formbeziehung an ihm hat,
wodurch seine Mannigfaltigkeit nur eine gediegene Identität ist.


Die Identität des Absoluten ist somit dadurch die absolute,
daß jeder seiner Teile selbst das Ganze
oder jede Bestimmtheit die Totalität ist,
d. h. daß die Bestimmtheit überhaupt ein schlechthin durchsichtiger Schein,
ein in seinem Gesetztsein verschwundener Unterschied geworden ist.

Wesen, Existenz, an sich seiende Welt, Ganzes, Teile, Kraft,
- diese reflektierten Bestimmungen erscheinen dem Vorstellen
als an und für sich geltendes, wahres Sein;
das Absolute aber ist gegen sie der Grund, in dem sie untergegangen sind.

- Weil nun im Absoluten die Form nur die einfache Identität mit sich ist,
so bestimmt sich das Absolute nicht;
denn die Bestimmung ist ein Formunterschied, der zunächst als solcher gilt.

Weil es aber zugleich
allen Unterschied und Formbestimmung überhaupt enthält
oder weil es selbst die absolute ((S188)) Form und Reflexion ist,
so muss auch die Verschiedenheit des Inhalts an ihm hervortreten.

Aber das Absolute selbst ist die absolute Identität;
dies ist seine Bestimmung, indem
alle Mannigfaltigkeit der an sich seienden und der erscheinenden Welt
oder der innerlichen und äußerlichen Totalität in ihm aufgehoben ist.

- In ihm selbst ist kein Werden, denn es ist nicht das Sein,
noch ist es das sich reflektierende Bestimmen;
denn es ist nicht das sich nur in sich bestimmende Wesen;
es ist auch nicht ein Sich-Äußern,
denn es ist als die Identität des Inneren und Äußeren.

- Aber so steht die Bewegung der Reflexion seiner absoluten Identität gegenüber.

Sie ist in dieser aufgehoben, so ist sie nur deren Innereres; [??]
hiermit aber ist sie ihr äußerlich.

- Sie besteht daher zunächst nur darin, ihr Tun im Absoluten aufzuheben.

Sie ist das Jenseits der mannigfaltigen Unterschiede und Bestimmungen
und deren Bewegung, welches dem Absoluten im Rücken liegt;
sie ist daher zwar das Aufnehmen derselben, aber zugleich ihr Untergehen;
so ist sie die negative Auslegung des Absoluten, die vorhin erwähnt wurde.

- In ihrer wahrhaften Darstellung ist diese Auslegung
das bisherige Ganze der logischen Bewegung
der Sphäre des Seins und des Wesens,
deren Inhalt nicht von außen als ein gegebener und zufälliger aufgerafft,
noch durch eine ihm äußere Reflexion
in den Abgrund des Absoluten versenkt worden [ist],sondern sich an ihm durch seine innere Notwendigkeit bestimmt [hat]
und als eigenes Werden des Seins und als Reflexion des Wesens
in das Absolute als in seinen Grund zurückgegangen ist.


Diese Auslegung hat aber selbst zugleich eine positive Seite;
insofern nämlich das Endliche darin, daß es zugrunde geht,
diese Natur beweist, auf das Absolute bezogen zu sein
oder das Absolute an ihm selbst zu enthalten.

Aber diese Seite ist nicht sosehr die positive Auslegung des Absoluten selbst
als vielmehr die Auslegung der Bestimmungen,
daß sie nämlich das Absolute zu ihrem Abgrunde,
aber auch zu ihrem Grunde haben
oder daß das, was ihnen, dem Schein, ((S189)) ein Bestehen gibt,
das Absolute selbst ist.

- Der Schein ist nicht das Nichts,
sondern er ist Reflexion, Beziehung auf das Absolute;
oder er ist Schein, insofern das Absolute in ihm scheint.

Diese positive Auslegung
hält so noch das Endliche vor seinem Verschwinden auf
und betrachtet es als einen Ausdruck und Abbild des Absoluten.

Aber die Durchsichtigkeit des Endlichen,
das nur das Absolute durch sich hindurchblicken läßt,
endigt in gänzliches Verschwinden;
denn es ist nichts am Endlichen,
was ihm einen Unterschied gegen das Absolute erhalten könnte;
es ist ein Medium, das von dem, was durch es scheint, absorbiert wird.


Diese positive Auslegung des Absoluten ist daher selbst nur ein Scheinen;
denn das wahrhaft Positive, was sie und der ausgelegte Inhalt enthält,
ist das Absolute selbst.

Was für weitere Bestimmungen vorkommen,
die Form, worin das Absolute scheint, ist ein Nichtiges,
das die Auslegung von außenher aufnimmt
und woran sie einen Anfang zu ihrem Tun gewinnt.

Eine solche Bestimmung hat nicht im Absoluten ihren Anfang,
sondern nur ihr Ende.

Dieses Auslegen ist daher zwar absolutes Tun
durch seine Beziehung auf das Absolute, in das es zurückgeht,
aber nicht nach seinem Ausgangspunkte,
der eine dem Absoluten äußerliche Bestimmung ist.


In der Tat aber ist das Auslegen des Absoluten sein eigenes Tun,
und das bei sich anfängt, wie es bei sich ankommt.

Das Absolute, nur als absolute Identität, ist es bestimmt, nämlich als Identisches;
es ist durch die Reflexion so gesetzt
gegen die Entgegensetzung und Mannigfaltigkeit;
oder es ist nur das Negative der Reflexion und des Bestimmens überhaupt.

- Nicht nur jenes Auslegen des Absoluten ist daher ein Unvollkommenes,
sondern auch dies Absolute selbst, bei welchem nur angekommen wird.

Oder jenes Absolute, das nur als absolute Identität ist,
ist nur das Absolute einer äußeren Reflexion.

Es ist daher nicht das Absolut-Absolute,
sondern das Absolute in einer Bestimmtheit, oder es ist Attribut. ((S190))


Aber das Absolute ist nicht nur Attribut,
weil es Gegenstand einer äußeren Reflexion
und somit ein durch sie Bestimmtes ist.

- Oder die Reflexion ist nicht nur ihm äußerlich;
sondern unmittelbar darum, weil sie ihm äußerlich ist, ist sie ihm innerlich.

Das Absolute ist nur das Absolute, weil es nicht die abstrakte Identität,
sondern die Identität des Seins und Wesens
oder die Identität des Inneren und äußeren ist.

Es ist also selbst die absolute Form,
welche es in sich scheinen macht und es zum Attribut bestimmt.

B. DAS ABSOLUTE ATTRIBUT

Der Ausdruck, der gebraucht worden ist, das Absolut-Absolute,
bezeichnet das in seiner Form in sich zurückgekehrte Absolute,
oder dessen Form seinem Inhalte gleich ist.

Das Attribut ist das nur relative Absolute, eine Verknüpfung,
welche nichts anderes bedeutet als das Absolute in einer Formbestimmung.

Die Form ist nämlich zuerst, vor ihrer vollendeten Auslegung,
nur erst innerlich oder, was dasselbe ist, nur äußerlich,
überhaupt zuerst bestimmte Form oder Negation überhaupt.

Aber weil sie zugleich als Form des Absoluten ist,
so ist das Attribut der ganze Inhalt des Absoluten;
es ist die Totalität, welche früher als eine Welt erschien
oder als eine der Seiten des wesentlichen Verhältnisses,
deren jede selbst das Ganze ist.

Aber die beiden Welten, die erscheinende und die an und für sich seiende,
sollten jede in ihrem Wesen einander entgegengesetzt sein.

Die eine Seite des wesentlichen Verhältnisses war zwar der anderen gleich,
das Ganze soviel als die Teile,
die Äußerung der Kraft derselbe Inhalt als diese selbst
und das Äußere überhaupt dasselbe, was das Innere.

Aber zugleich sollten diese Seiten
jede noch ein eigenes unmittelbares Bestehen haben,
die eine als die seiende, die andere als die reflektierte Unmittelbarkeit.

Im Absoluten dagegen sind diese unterschiedenen Unmittelbarkeiten
zum Scheine herabgesetzt,
und die Totalität, welche das Attribut ist,
ist gesetzt als sein wahres und einziges ((S191)) Bestehen;
die Bestimmung aber, in der es ist, als das unwesentliche.


Das Absolute ist darum Attribut, weil es
als einfache absolute Identität in der Bestimmung der Identität ist;
an die Bestimmung überhaupt können nun
andere Bestimmungen angeknüpft werden,
z. B. auch, daß mehrere Attribute seien.

Aber weil die absolute Identität nur diese Bedeutung hat,
nicht nur daß alle Bestimmungen aufgehoben sind,
sondern daß sie auch die Reflexion ist, die sich selbst aufgehoben hat,
so sind an ihr alle Bestimmungen gesetzt als aufgehobene.

Oder die Totalität ist gesetzt als die absolute,
oder das Attribut hat das Absolute zu seinem Inhalt und Bestehen;
seine Formbestimmung, wodurch es Attribut ist,
ist daher auch gesetzt, unmittelbar als bloßer Schein,
- das Negative als Negatives.

Der positive Schein, den die Auslegung sich durch das Attribut gibt,
indem sie das Endliche in seiner Schranke
nicht als ein an und für sich Seiendes nimmt,
sondern sein Bestehen in das Absolute auflöst und es zum Attribut erweitert,
hebt dies selbst auf, daß es Attribut sei;
sie versenkt dasselbe und ihr unterscheidendes Tun in das einfache Absolute.


Aber indem die Reflexion von ihrem Unterscheiden
so nur zur Identität des Absoluten zurückkehrt,
ist sie zugleich nicht aus ihrer Äußerlichkeit heraus
und zum wahrhaften Absoluten gekommen.

Sie hat nur die unbestimmte, abstrakte Identität erreicht;
d. h. diejenige, welche in der Bestimmtheit der Identität ist.

- Oder die Reflexion, indem sie als innere Form
das Absolute zum Attribut bestimmt,
so ist dieses Bestimmen ein noch von der Äußerlichkeit Verschiedenes;
die innere Bestimmung durchdringt das Absolute nicht;
seine Äußerung ist, als ein bloß Gesetztes am Absoluten zu verschwinden.


Die Form also, sie werde als äußere oder innere genommen,
wodurch das Absolute Attribut wäre, ist zugleich gesetzt,
ein an sich selbst Nichtiges, ein äußerlicher Schein,
oder bloße Art und Weise zu sein. ((S192))

C. DER MODUS DES ABSOLUTEN

Das Attribut ist erstlich das Absolute als in der einfachen Identität mit sich.

Zweitens ist es Negation,
und diese als Negation ist die formelle Reflexion-in-sich.

Diese beiden Seiten machen zunächst die zwei Extreme des Attributs aus,
deren Mitte es selbst ist,
indem es sowohl das Absolute als die Bestimmtheit ist.

- Das zweite dieser Extreme ist das Negative als Negatives,
die dem Absoluten äußerliche Reflexion.

- Oder insofern es als das Innere des Absoluten genommen wird
und seine eigene Bestimmung es ist, sich als Modus zu setzen,
so ist er das Außersichsein des Absoluten,
der Verlust seiner in die Veränderlichkeit und Zufälligkeit des Seins,
sein Übergegangensein ins Entgegengesetzte ohne Rückkehr in sich;
die totalitätslose Mannigfaltigkeit der Form und Inhaltsbestimmungen.


Der Modus, die Äußerlichkeit des Absoluten, ist aber nicht nur dies,
sondern die als Äußerlichkeit gesetzte Äußerlichkeit,
eine bloße Art und Weise,
somit der Schein als Schein oder die Reflexion der Form in sich,
- somit die Identität mit sich, welche das Absolute ist.

In der Tat ist also erst im Modus das Absolute als absolute Identität gesetzt;
es ist nur, was es ist, nämlich Identität mit sich,
als sich auf sich beziehende Negativität,
als Scheinen, das als Scheinen gesetzt ist.


Insofern daher die Auslegung des Absoluten
von seiner absoluten Identität anfängt
und zu dem Attribute und von da zum Modus übergeht,
so hat sie darin vollständig ihre Momente durchlaufen.

Aber erstlich ist sie darin
nicht ein bloß negatives Verhalten gegen diese Bestimmungen,
sondern dies ihr Tun ist die reflektierende Bewegung selbst,
als welche das Absolute nur wahrhaft die absolute Identität ist.

- Zweitens hat sie es dabei nicht bloß mit Äußerlichem zu tun,
und der Modus ist nicht nur die äußerste Äußerlichkeit,
sondern weil er der Schein als Schein ist,
so ist er die Rückkehr in sich, die sich selbst auflösende Reflexion,
als welche das Absolute ((S193)) absolutes Sein ist.

- Drittens scheint die auslegende Reflexion
von ihren eigenen Bestimmungen und von Äußerlichem anzufangen,
die Modi oder auch die Bestimmungen des Attributs
als sonst außer dem Absoluten vorgefundene aufzunehmen,
und ihr Tun [scheint] darin zu bestehen,
daß sie dieselben in die indifferente Identität nur zurückführt.

In der Tat aber hat sie an dem Absoluten selbst die Bestimmtheit,
von der sie anfängt.

Denn das Absolute als erste indifferente Identität
ist selbst nur das bestimmte Absolute oder Attribut,
weil es das unbewegte, noch unreflektierte Absolute ist.

Diese Bestimmtheit, weil sie Bestimmtheit ist,
gehört der reflektierenden Bewegung an;
nur durch sie ist es bestimmt als das erste Identische,
ebenso nur durch sie hat es die absolute Form
und ist nicht das sich Gleichseiende, sondern das sich selbst Gleichsetzende.


Die wahrhafte Bedeutung des Modus ist daher,
daß er die reflektierende eigene Bewegung des Absoluten ist;
ein Bestimmen, aber nicht, wodurch es ein Anderes würde,
sondern nur dessen, was es schon ist;
die durchsichtige Äußerlichkeit, welche das Zeigen seiner selbst ist;
eine Bewegung aus sich heraus, aber so,
daß dies Sein-nach-Außen ebensosehr die Innerlichkeit selbst ist;
und damit ebensosehr ein Setzen, das nicht bloß Gesetztsein,
sondern absolutes Sein ist.


Wenn daher nach einem Inhalt der Auslegung gefragt wird,
was denn das Absolute zeige,
so ist der Unterschied von Form und Inhalt im Absoluten ohnehin aufgelöst.

Oder eben dies ist der Inhalt des Absoluten, sich zu manifestieren.

Das Absolute ist die absolute Form, welche als die Entzweiung ihrer
schlechthin identisch mit sich ist, das Negative als Negatives,
oder das mit sich zusammengeht
und nur so die absolute Identität mit sich ist,
die ebensosehr gleichgültig gegen ihre Unterschiede
oder absoluter Inhalt ist;
der Inhalt ist daher nur diese Auslegung selbst.


Das Absolute als diese sich selbst tragende Bewegung der Auslegung,
als Art und Weise, welche seine absolute Identität mit sich selbst ist,
ist Äußerung, nicht eines Inneren, nicht ((S194)) gegen ein Anderes,
sondern ist nur als absolutes sich für sich selbst Manifestieren;
es ist so Wirklichkeit.

Anmerkung: Spinozistische und Leibnizische Philosophie

Dem Begriffe des Absoluten
und dem Verhältnisse der Reflexion zu demselben,
wie es sich hier dargestellt hat,
entspricht der Begriff der spinozistischen Substanz.

Der Spinozismus ist darin eine mangelhafte Philosophie,
daß die Reflexion und deren mannigfaltiges Bestimmen
ein äußerliches Denken ist.

- Die Substanz dieses Systems ist eine Substanz, eine untrennbare Totalität;
es gibt keine Bestimmtheit,
die nicht in diesem Absoluten enthalten und aufgelöst wäre;
und es ist wichtig genug, daß alles,
was dem natürlichen Vorstellen oder dem bestimmenden Verstande
als Selbständiges erscheint und vorschwebt,
in jenem notwendigen Begriffe
gänzlich zu einem bloßen Gesetztsein herabgesetzt ist.

- »Die Bestimmtheit ist Negation«
ist das absolute Prinzip der spinozistischen Philosophie;
diese wahrhafte und einfache Einsicht
begründet die absolute Einheit der Substanz.

Aber Spinoza bleibt bei der Negation als Bestimmtheit oder Qualität stehen;
er geht nicht zur Erkenntnis derselben als absoluter,
d. h. sich negierender Negation fort;
somit enthält seine Substanz nicht selbst die absolute Form,
und das Erkennen derselben ist kein immanentes Erkennen.

Zwar ist die Substanz absolute Einheit des Denkens und Seins oder der Ausdehnung;
sie enthält also das Denken selbst,
aber nur in seiner Einheit mit der Ausdehnung,
d. h. nicht als sich von der Ausdehnung trennend,
somit überhaupt nicht als Bestimmen und Formieren,
noch auch als die zurückkehrende und aus sich selbst anfangende Bewegung.

Teils fehlt dadurch der Substanz das Prinzip der Persönlichkeit
- ein Mangel, welcher vornehmlich
gegen das spinozistische System empört hat -,
teils ist das Erkennen die äußerliche Reflexion,
welche das, was als Endliches erscheint,
die Bestimmtheit des Attributs und den Modus,
wie auch überhaupt sich selbst nicht
aus der Substanz ((S195)) begreift und ableitet,
sondern als ein äußerlicher Verstand tätig ist,
die Bestimmungen als gegebene aufnimmt und sie auf das Absolute zurückführt,
nicht aber von diesem ihre Anfänge hernimmt.


Die Begriffe, die Spinoza von der Substanz gibt,
sind die Begriffe der Ursache seiner selbst,
- daß sie das ist, dessen Wesen die Existenz in sich schließe,
- daß der Begriff des Absoluten nicht des Begriffs eines Anderen bedürfe,
von dem er gebildet werden müsse;
diese Begriffe, so tief und richtig sie sind, sind Definitionen,
welche vorne in der Wissenschaft unmittelbar angenommen werden.

Mathematik und andere untergeordnete Wissenschaften
müssen mit einem Vorausgesetzten anfangen,
das ihr Element und positive Grundlage ausmacht.

Aber das Absolute kann nicht ein Erstes, Unmittelbares sein,
sondern das Absolute ist wesentlich sein Resultat.


Nach der Definition des Absoluten
tritt bei Spinoza ferner die Definition des Attributs auf,
und [es] wird als dasjenige bestimmt, wie der Verstand dessen Wesen begreift.

außerdem daß der Verstand seiner Natur nach
als später angenommen wird als das Attribut
- denn Spinoza bestimmt ihn als Modus -,
so wird das Attribut, die Bestimmung als Bestimmung des Absoluten,
von einem Anderen, dem Verstande, abhängig gemacht,
welches der Substanz gegenüber äußerlich und unmittelbar auftritt.


Die Attribute bestimmt Spinoza ferner als unendlich,
und zwar unendlich auch im Sinne einer unendlichen Vielheit.

Es kommen zwar weiterhin nur die zwei vor, Denken und Ausdehnung,
und es ist nicht gezeigt, wie die unendliche Vielheit
sich notwendig nur auf den Gegensatz,
und zwar diesen bestimmten, des Denkens und der Ausdehnung, reduziert.

- Diese beiden Attribute sind deswegen empirisch aufgenommen.

Denken und Sein stellen das Absolute in einer Determination vor;
das Absolute selbst ist ihre absolute Einheit,
so daß sie nur unwesentliche Formen sind,
die Ordnung der Dinge dieselbe ist
als die der Vorstellungen oder Gedanken ((S196))
und das eine Absolute nur von der äußerlichen Reflexion, einem Modus,
unter jenen beiden Bestimmungen,
das eine Mal als eine Totalität von Vorstellungen,
das andere Mal als eine Totalität von Dingen und deren Veränderungen,
betrachtet wird.

Wie es diese äußere Reflexion ist, welche jenen Unterschied macht,
so ist sie es auch, die ihn in die absolute Identität zurückführt und versenkt.

Diese ganze Bewegung aber geht außer dem Absoluten vor.

Zwar ist dieses selbst auch das Denken,
und sofern [ist] diese Bewegung nur im Absoluten;
aber wie bemerkt, ist sie im Absoluten nur als Einheit mit der Ausdehnung,
somit nicht als diese Bewegung,
welche wesentlich auch das Moment der Entgegensetzung ist.

- Spinoza macht die erhabene Forderung an das Denken,
alles unter der Gestalt der Ewigkeit, sub specie aeterni, zu betrachten,
d. h. wie es im Absoluten ist.

Aber in jenem Absoluten, das nur die unbewegte Identität ist,
ist das Attribut wie der Modus nur als verschwindend, nicht als werdend,
so daß hiermit auch jenes Verschwinden
seinen positiven Anfang nur von außen nimmt.


Das Dritte, der Modus, ist bei Spinoza Affektion der Substanz,
die bestimmte Bestimmtheit,
was in einem Anderen ist und durch dies Andere gefaßt wird.

Die Attribute haben eigentlich nur
die unbestimmte Verschiedenheit zu ihrer Bestimmung;
jedes soll die Totalität der Substanz ausdrücken
und aus sich selbst begriffen werden;
insofern es aber das Absolute als bestimmt ist,
so enthält es das Anderssein und ist nicht nur aus sich selbst zu begreifen.

In dem Modus ist daher erst eigentlich die Bestimmung des Attributs gesetzt.

Dies Dritte bleibt ferner bloßer Modus;
einerseits ist er unmittelbar Gegebenes,
andererseits wird seine Nichtigkeit nicht als Reflexion-in-sich erkannt.

- Die spinozistische Auslegung des Absoluten
ist daher insofern wohl vollständig, als sie von dem Absoluten anfängt,
hierauf das Attribut folgen läßt und mit dem Modus endigt;
aber diese drei werden nur nacheinander
ohne innere Folge der Entwicklung aufgezählt,
und das Dritte ist nicht die Negation ((S197)) als Negation,
nicht sich negativ auf sich beziehende Negation,
wodurch sie an ihr selbst die Rückkehr in die erste Identität
und diese wahrhafte Identität wäre.

Es fehlt daher die Notwendigkeit des Fortgangs des Absoluten zur Unwesentlichkeit
sowie ihre Auflösung an und für sich selbst in die Identität;
oder es mangelt sowohl das Werden der Identität als ihrer Bestimmungen.


Auf gleiche Weise ist in der orientalischen Vorstellung der Emanation
das Absolute das sich selbst erleuchtende Licht.

Allein es erleuchtet sich nicht nur, sondern strömt auch aus.

Seine Ausströmungen sind Entfernungen von seiner ungetrübten Klarheit;
die folgenden Ausgeburten sind unvollkommener als die vorhergehenden,
aus denen sie entstehen.

Das Ausströmen ist nur als ein Geschehen genommen,
das Werden nur als ein fortgehender Verlust.

So verdunkelt sich das Sein immer mehr, und die Nacht, das Negative,
ist das Letzte der Linie, das nicht in das erste Licht zurückkehrt °.


Der Mangel der Reflexion-in-sich,
den die spinozistische Auslegung des Absoluten
wie die Emanationslehre an ihr hat,
ist in dem Begriffe der Leibnizischen Monade ergänzt.

- Der Einseitigkeit eines philosophischen Prinzips
pflegt sich die entgegengesetzte gegenüberzustellen
und, wie in allem, die Totalität wenigstens
als eine zerstreute Vollständigkeit vorhanden zu sein.

- Die Monade ist ein Eins, ein in sich reflektiertes Negatives;
sie ist die Totalität des Inhalts der Welt;
das verschiedene Mannigfaltige ist in ihr nicht nur verschwunden,
sondern auf negative Weise aufbewahrt:
die spinozistische Substanz ist die Einheit alles Inhalts;
aber dieser mannigfaltige Inhalt der Welt ist nicht als solcher in ihr,
sondern in der ihr äußerlichen Reflexion.

Die Monade ist daher wesentlich vorstellend;
sie hat aber, ob sie wohl eine endliche ist, keine Passivität,
sondern die Veränderungen und Bestimmungen in ihr
sind Manifestationen ihrer in ihr selbst.

Sie ist Entelechie; das Offenbaren ist ihr eigenes ((S198)) Tun.

- Dabei ist die Monade auch bestimmt, von anderen unterschieden;
die Bestimmtheit fällt in den besonderen Inhalt
und die Art und Weise der Manifestation.

Die Monade ist daher an sich, ihrer Substanz nach, die Totalität,
nicht in ihrer Manifestation.

Diese Beschränkung der Monade
fällt notwendig nicht in die sich selbst setzende oder vorstellende Monade,
sondern in ihr Ansichsein oder ist absolute Grenze,
eine Prädestination, welche durch ein anderes Wesen, als sie ist, gesetzt wird.

Ferner, da Begrenzte nur sind als sich auf andere Begrenzte beziehend,
die Monade aber zugleich ein in sich geschlossenes Absolutes ist,
so fällt die Harmonie dieser Begrenzungen,
nämlich die Beziehung der Monaden aufeinander, außer ihnen
und ist gleichfalls von einem anderen Wesen oder an sich prästabiliert.


Es erhellt, daß durch das Prinzip der Reflexion-in-sich,
welches die Grundbestimmung der Monade ausmacht,
zwar das Anderssein und die Einwirkung von außen überhaupt entfernt ist
und die Veränderungen der Monade ihr eigenes Setzen sind,
- daß aber auf der andern Seite die Passivität [? s] durch Anderes
nur in eine absolute Schranke,
in eine Schranke des Ansichseins verwandelt ist.

Leibniz schreibt den Monaden eine gewisse Vollendung in sich zu,
eine Art von Selbständigkeit;
sie sind geschaffene Wesen.

- Näher ihre Schranke betrachtet, so ergibt sich aus dieser Darstellung,
daß die Manifestation ihrer selbst, die ihnen zukommt,
die Totalität der Form ist.

Es ist ein höchst wichtiger Begriff,
daß die Veränderungen der Monade als passivitätslose Aktionen,
als Manifestationen ihrer selbst vorgestellt [werden]
und das Prinzip der Reflexion-in-sich oder der Individuation
als wesentlich hervorsteht.

Ferner ist es notwendig, die Endlichkeit darin bestehen zu lassen,
daß der Inhalt oder die Substanz von der Form unterschieden
und dann weiter jene beschränkt, diese aber unendlich ist.

Aber nun wäre im Begriffe der absoluten Monade
nicht nur jene absolute Einheit der Form und des Inhalts,
sondern auch die Natur der Reflexion,
als die sich auf sich selbst beziehende ((S199)) Negativität
sich von sich abzustoßen, wodurch sie setzend und schaffend ist, zu finden.

Es ist zwar im Leibnizischen Systeme das Weitere gleichfalls vorhanden,
daß Gott die Quelle der Existenz und des Wesens der Monaden ist,
d. h. daß jene absoluten Schranken im Ansichsein der Monaden
nicht an und für sich seiende sind, sondern im Absoluten verschwinden.

Aber es zeigen sich in diesen Bestimmungen nur die gewöhnlichen Vorstellungen,
die ohne philosophische Entwicklung gelassen
und nicht zu spekulativen Begriffen erhoben sind.

So erhält das Prinzip der Individuation seine tiefere Ausführung nicht;
die Begriffe über die Unterscheidungen der verschiedenen endlichen Monaden
 und über ihr Verhältnis zu ihrem Absoluten
entspringen nicht aus diesem Wesen selbst oder nicht auf absolute Weise,
sondern gehören der räsonierenden, dogmatischen Reflexion an
und sind daher zu keiner inneren Kohärenz gediehen.

Zweites Kapitel: Die Wirklichkeit

Das Absolute ist die Einheit des Inneren und Äußeren
als erste, ansichseiende Einheit.

Die Auslegung erschien als äußere Reflexion,
die auf ihrer Seite das Unmittelbare als ein Vorgefundenes hat,
aber zugleich die Bewegung und Beziehung desselben auf das Absolute ist
und als solche es in dieses zurückführt
und als eine bloße Art und Weise bestimmt.

Aber diese Art und Weise ist die Bestimmung des Absoluten selbst;
nämlich seine erste Identität oder seine bloß an sich seiende Einheit.

Und zwar wird durch diese Reflexion
nicht nur jenes erste Ansichsein gesetzt als wesenlose Bestimmung,
sondern weil sie negative Beziehung auf sich ist,
wird erst durch sie jener Modus.

Diese Reflexion, als sich selbst in ihren Bestimmungen aufhebend
und überhaupt als die in sich zurückkehrende Bewegung,
ist erst wahrhaft absolute Identität,
und zugleich ist sie das Bestimmen des ((S200)) Absoluten
oder die Modalität desselben.

Der Modus ist daher die Äußerlichkeit des Absoluten,
aber ebensosehr nur als dessen Reflexion-in-sich;
- oder er ist die eigene Manifestation desselben,
so daß diese Äußerung seine Reflexion-in-sich
und damit sein Anundfürsichsein ist.


So als die Manifestation, daß es sonst nichts ist und keinen Inhalt hat,
als die Manifestation seiner zu sein, ist das Absolute die absolute Form.

Die Wirklichkeit ist als diese reflektierte Absolutheit zu nehmen.

Das Sein ist noch nicht wirklich:
es ist die erste Unmittelbarkeit;
seine Reflexion ist daher Werden und Übergehen in Anderes;
oder seine Unmittelbarkeit ist nicht Anundfürsichsein.

Die Wirklichkeit steht auch höher als die Existenz.

Diese ist zwar die aus dem Grunde und den Bedingungen
oder aus dem Wesen und dessen Reflexion hervorgegangene Unmittelbarkeit.

Sie ist daher an sich das, was die Wirklichkeit ist, reale Reflexion,
aber ist noch nicht die gesetzte Einheit der Reflexion und der Unmittelbarkeit.

Die Existenz geht daher in Erscheinung über,
indem sie die Reflexion, welche sie enthält, entwickelt.

Sie ist der zugrunde gegangene Grund;
ihre Bestimmung ist die Wiederherstellung desselben;
so wird sie wesentliches Verhältnis,
und ihre letzte Reflexion ist, daß ihre Unmittelbarkeit gesetzt ist
als die Reflexion-in-sich und umgekehrt;
diese Einheit, in welcher Existenz oder Unmittelbarkeit
und das Ansichsein, der Grund oder das Reflektierte
schlechthin Momente sind, ist nun die Wirklichkeit.

Das Wirkliche ist darum Manifestation;
es wird durch seine Äußerlichkeit nicht in die Sphäre der Veränderung gezogen,
noch ist es Scheinen seiner in einem Anderen,
sondern es manifestiert sich, d. h. es ist in seiner Äußerlichkeit es selbst
und ist nur in ihr, nämlich nur
als sich von sich unterscheidende und bestimmende Bewegung, es selbst.


In der Wirklichkeit nun als dieser absoluten Form sind die Momente
nur als aufgehobene oder formelle, noch nicht realisiert;
ihre Verschiedenheit gehört so zunächst der äußeren Reflexion an
und ist nicht als Inhalt bestimmt. ((S201))


Die Wirklichkeit als selbst unmittelbare Formeinheit des Inneren und Äußeren
ist damit in der Bestimmung der Unmittelbarkeit
gegen die Bestimmung der Reflexion-in-sich;
oder sie ist eine Wirklichkeit gegen eine Möglichkeit.

Die Beziehung beider aufeinander ist das Dritte,
das Wirkliche bestimmt ebensosehr als in sich reflektiertes Sein,
und dieses zugleich als unmittelbar existierendes.

Dieses Dritte ist die Notwendigkeit.


Aber zunächst, indem Wirkliches und Mögliches formelle Unterschiede sind,
ist ihre Beziehung gleichfalls nur formell und besteht nur darin,
daß das eine wie das andere ein Gesetztsein ist, oder in der Zufälligkeit.


Damit nun, daß in der Zufälligkeit
das Wirkliche wie das Mögliche das Gesetztsein ist,
haben sie die Bestimmung an ihnen erhalten;
es wird dadurch zweitens die reale Wirklichkeit,
womit ebenso reale Möglichkeit und die relative Notwendigkeit hervorgeht.


Die Reflexion der relativen Notwendigkeit in sich
gibt drittens die absolute Notwendigkeit,
welche absolute Möglichkeit und Wirklichkeit ist.

A. ZUFÄLLIGKEIT

ODER FORMELLE WIRKLICHKEIT, MÖGLICHKEIT UND NOTWENDIGKEIT

1. Die Wirklichkeit ist formell, insofern sie als erste Wirklichkeit
nur unmittelbare, unreflektierte Wirklichkeit,
somit nur in dieser Formbestimmung, aber nicht als Totalität der Form ist.

Sie ist so weiter nichts als ein Sein oder Existenz überhaupt.

Aber weil sie wesentlich nicht bloße unmittelbare Existenz,
sondern als Formeinheit
des Ansichseins oder der Innerlichkeit und der Äußerlichkeit ist,
so enthält sie unmittelbar das Ansichsein oder die Möglichkeit.

Was wirklich ist, ist möglich.

2. Diese Möglichkeit ist die in sich reflektierte Wirklichkeit.

Aber dies selbst erste Reflektiertsein ist ebenfalls das Formelle ((S202))
und hiermit überhaupt nur die Bestimmung
der Identität mit sich oder des Ansichseins überhaupt.


Weil aber die Bestimmung hier Totalität der Form ist,
ist dieses Ansichsein bestimmt als Aufgehobenes
oder als wesentlich nur in Beziehung auf die Wirklichkeit,
als das Negative von dieser, gesetzt als Negatives.

Die Möglichkeit enthält daher die zwei Momente:
erstlich das positive, daß es ein Reflektiertsein in sich selbst ist;
aber indem es in der absoluten Form herabgesetzt ist zu einem Momente,
so gilt das Reflektiertsein-in-sich nicht mehr als Wesen,
sondern hat zweitens die negative Bedeutung,
daß die Möglichkeit ein Mangelhaftes ist,
auf ein Anderes, die Wirklichkeit, hinweist und an dieser sich ergänzt.


Nach der ersten, der bloß positiven Seite ist die Möglichkeit also
die bloße Formbestimmung der Identität mit sich oder die Form der Wesentlichkeit.

So ist sie der verhältnislose, unbestimmte Behälter für alles überhaupt.

- Im Sinne dieser formellen Möglichkeit
ist alles möglich, was sich nicht widerspricht;
das Reich der Möglichkeit ist daher die grenzenlose Mannigfaltigkeit.

Aber jedes Mannigfaltige ist in sich und gegen Anderes bestimmt
und hat die Negation an ihm;
überhaupt geht die gleichgültige Verschiedenheit
in die Entgegensetzung über;
die Entgegensetzung aber ist der Widerspruch.

Daher ist alles ebensosehr ein Widersprechendes und daher Unmögliches.


Dies bloß formelle von etwas Aussagen »es ist möglich«
ist daher ebenso flach und leer als der Satz des Widerspruchs
und jeder in ihm aufgenommene Inhalt.

A ist möglich heißt soviel als A ist A.

Insofern man sich nicht auf die Entwicklung des Inhalts einläßt,
so hat dieser die Form der Einfachheit;
erst durch die Auflösung desselben in seine Bestimmungen
kommt der Unterschied an ihm hervor.

Indem man sich an jene einfache Form hält,
so bleibt der Inhalt ein mit sich Identisches und daher ein Mögliches.

Es ist aber damit ebenso nichts gesagt
als mit dem formellen identischen Satze.


Das Mögliche enthält jedoch mehr als der bloß identische ((S203)) Satz.

Das Mögliche ist das reflektierte In-sich-Reflektiertsein
oder das Identische schlechthin als Moment der Totalität,
somit auch bestimmt, nicht an sich zu sein;
es hat daher die zweite Bestimmung,
nur ein Mögliches zu sein und das Sollen der Totalität der Form.

Die Möglichkeit ohne dieses Sollen ist die Wesentlichkeit als solche;
aber die absolute Form enthält dies,
daß das Wesen selbst nur Moment [ist]
und ohne Sein seine Wahrheit nicht hat.

Die Möglichkeit ist diese bloße Wesentlichkeit, so gesetzt,
daß sie nur Moment und der absoluten Form nicht gemäß ist.

Sie ist das Ansichsein, bestimmt,
als nur ein Gesetztes oder ebensosehr als nicht an sich zu sein.

- Die Möglichkeit ist daher an ihr selbst auch der Widerspruch,
oder sie ist die Unmöglichkeit.


Zunächst drückt sich dies so aus,
daß die Möglichkeit als aufgehoben gesetzte Formbestimmung
einen Inhalt überhaupt an ihr hat.

Dieser ist als möglich ein Ansichsein,
das zugleich ein aufgehobenes oder ein Anderssein ist.

Weil er also nur ein möglicher ist,
ist ebensosehr ein anderer und sein Gegenteil möglich.

A ist A ; ebenso -A ist -A.

Diese beiden Sätze drücken jeder die Möglichkeit
seiner Inhaltsbestimmung aus.

Aber als diese identischen Sätze sind sie gleichgültig gegeneinander;
es ist mit dem einen nicht gesetzt, daß auch der andere hinzukomme.

Die Möglichkeit ist die vergleichende Beziehung beider;
sie enthält es in ihrer Bestimmung, als eine Reflexion der Totalität,
daß auch das Gegenteil möglich sei.

Sie ist daher der beziehende Grund,
daß darum, weil A = A, auch -A = -A ist;
in dem möglichen A ist auch das mögliche Nicht-A enthalten,
und diese Beziehung selbst ist es, welche beide als mögliche bestimmt.


Als diese Beziehung aber,
daß in dem einen Möglichen auch sein Anderes enthalten ist,
ist sie der Widerspruch, der sich aufhebt.

Da sie nun ihrer Bestimmung nach das Reflektierte und,
wie sich gezeigt hat, das sich aufhebende Reflektierte ist,
so ist sie somit auch das Unmittelbare,
und damit wird sie Wirklichkeit. ((S204))

3. Diese Wirklichkeit ist nicht die erste, sondern die reflektierte,
gesetzt als Einheit ihrer selbst und der Möglichkeit.

Das Wirkliche als solches ist möglich;
es ist in unmittelbarer positiver Identität mit der Möglichkeit;
aber diese hat sich bestimmt als nur Möglichkeit;
somit ist auch das Wirkliche bestimmt als nur ein Mögliches.

Und unmittelbar darum,
weil die Möglichkeit in der Wirklichkeit unmittelbar enthalten ist,
ist sie darin als aufgehobene, als nur Möglichkeit.

Umgekehrt die Wirklichkeit,
die in Einheit ist mit der Möglichkeit,
ist nur die aufgehobene Unmittelbarkeit;
- oder darum, weil die formelle Wirklichkeit nur unmittelbare erste ist,
ist sie nur Moment, nur aufgehobene Wirklichkeit oder nur Möglichkeit.


Hiermit ist zugleich näher die Bestimmung ausgedrückt,
inwiefern die Möglichkeit Wirklichkeit ist.

Die Möglichkeit ist nämlich noch nicht alle Wirklichkeit
- von der realen und absoluten Wirklichkeit
ist noch nicht die Rede gewesen -,
sie ist nur erst diejenige, welche zuerst vorkam,
nämlich die formelle, die sich bestimmt hat, nur Möglichkeit zu sein,
also die formelle Wirklichkeit,
welche nur Sein oder Existenz überhaupt ist.

Alles Mögliche hat daher überhaupt ein Sein oder eine Existenz.


Diese Einheit der Möglichkeit und Wirklichkeit ist die Zufälligkeit.

- Das Zufällige ist ein Wirkliches,
das zugleich nur als möglich bestimmt,
dessen Anderes oder Gegenteil ebensosehr ist.

Diese Wirklichkeit ist daher bloßes Sein oder Existenz,
aber in seiner Wahrheit gesetzt,
den Wert eines Gesetztseins oder der Möglichkeit zu haben.

Umgekehrt ist die Möglichkeit als die Reflexion-in-sich
oder das Ansichsein gesetzt als Gesetztsein;
was möglich ist, ist ein Wirkliches in diesem Sinne der Wirklichkeit;
es hat nur soviel Wert als die zufällige Wirklichkeit;
es ist selbst ein Zufälliges.


Das Zufällige bietet daher die zwei Seiten dar;
erstens insofern es die Möglichkeit unmittelbar an ihm hat
oder, was dasselbe ist, insofern sie in ihm aufgehoben ist,
ist es nicht Gesetztsein noch vermittelt,
sondern unmittelbare Wirklichkeit; ((S205))
es hat keinen Grund.

- Weil auch dem Möglichen diese unmittelbare Wirklichkeit zukommt,
so ist es sosehr als das Wirkliche bestimmt als zufällig
und ebenfalls ein Grundloses.


Das Zufällige ist aber zweitens
das Wirkliche als ein nur Mögliches oder als ein Gesetztsein;
so auch das Mögliche ist als formelles Ansichsein nur Gesetztsein.

Somit ist beides nicht an und für sich selbst,
sondern hat seine wahrhafte Reflexion-in-sich in einem Anderen,
oder es hat einen Grund.


Das Zufällige hat also darum keinen Grund, weil es zufällig ist;
und ebensowohl hat es einen Grund, darum weil es zufällig ist.


Es ist das gesetzte, unvermittelte Umschlagen des Inneren und Äußeren
oder des In-sich-Reflektiertseins und des Seins ineinander,
- gesetzt dadurch,
daß Möglichkeit und Wirklichkeit jede an ihr selbst diese Bestimmung hat,
dadurch daß sie Momente der absoluten Form sind.

- So ist die Wirklichkeit in ihrer unmittelbaren Einheit mit der Möglichkeit
nur die Existenz und bestimmt als Grundloses,
das nur ein Gesetztes oder nur Mögliches ist;
- oder als reflektiert und bestimmt gegen die Möglichkeit,
so ist sie von der Möglichkeit,
von dem In-sich-Reflektiertsein getrennt
und somit ebenso unmittelbar auch nur ein Mögliches.

- Ebenso die Möglichkeit, als einfaches Ansichsein,
[so] ist sie ein Unmittelbares, nur ein Seiendes überhaupt,
- oder entgegengesetzt gegen die Wirklichkeit,
ebenso ein wirklichkeitsloses Ansichsein nur ein Mögliches,
aber eben darum wieder nur eine nicht in sich reflektierte Existenz überhaupt.


Diese absolute Unruhe des Werdens dieser beiden Bestimmungen
ist die Zufälligkeit.

Aber darum weil jede unmittelbar in die entgegengesetzte umschlägt,
so geht sie in dieser ebenso schlechthin mit sich selbst zusammen,
und diese Identität derselben, einer in der anderen,
ist die Notwendigkeit. ((S206))


Das Notwendige ist ein Wirkliches;
so ist es als Unmittelbares, Grundloses;
es hat aber ebensosehr seine Wirklichkeit durch ein Anderes
oder in seinem Grunde,
aber ist zugleich das Gesetztsein dieses Grundes
und die Reflexion desselben in sich;
die Möglichkeit des Notwendigen ist eine aufgehobene.

Das Zufällige ist also notwendig,
darum weil das Wirkliche als Mögliches bestimmt,
damit seine Unmittelbarkeit aufgehoben
und in Grund oder Ansichsein und in Begründetes abgestoßen ist,
als auch weil diese seine Möglichkeit, die Grundbeziehung,
schlechthin aufgehoben und als Sein gesetzt ist.

Das Notwendige ist, und dies Seiende ist selbst das Notwendige.

Zugleich ist es an sich;
diese Reflexion-in-sich ist ein Anderes als jene Unmittelbarkeit des Seins,
und die Notwendigkeit des Seienden ist ein Anderes.

Das Seiende selbst ist so nicht das Notwendige;
aber dieses Ansichsein ist selbst nur Gesetztsein,
es ist aufgehoben und selbst unmittelbar.

So ist die Wirklichkeit in ihrem Unterschiedenen, der Möglichkeit,
identisch mit sich selbst.

Als diese Identität ist sie Notwendigkeit.

B. RELATIVE NOTWENDIGKEIT

ODER REALE WIRKLICHKEIT, MÖGLICHKEIT UND NOTWENDIGKEIT

1. Die Notwendigkeit, die sich ergeben hat,
ist formell, weil ihre Momente formell sind,
nämlich einfache Bestimmungen, die nur als unmittelbare Einheit
oder als unmittelbares Umschlagen des einen in das andere Totalität sind
und somit nicht die Gestalt der Selbständigkeit haben.

- In dieser formellen Notwendigkeit ist daher die Einheit
zunächst einfach und gegen ihre Unterschiede gleichgültig.

Als unmittelbare Einheit der Formbestimmungen
ist diese Notwendigkeit Wirklichkeit;
aber eine solche, die
- weil ihre Einheit nunmehr bestimmt ist
als gleichgültig gegen den Unterschied der Formbestimmungen,
nämlich ihrer selbst und der Möglichkeit -
einen Inhalt hat.

Dieser als gleichgültige Identität ((S207))
enthält auch die Form als gleichgültige,
d. h. als bloß verschiedene Bestimmungen
und ist mannigfaltiger Inhalt überhaupt.


Diese Wirklichkeit ist reale Wirklichkeit.

Die reale Wirklichkeit als solche ist zunächst
das Ding von vielen Eigenschaften, die existierende Welt;
aber sie ist nicht die Existenz, welche sich in Erscheinung auflöst,
sondern als Wirklichkeit ist sie zugleich Ansichsein und Reflexion-in-sich;
sie erhält sich in der Mannigfaltigkeit der bloßen Existenz;
ihre Äußerlichkeit ist innerliches Verhalten nur zu sich selbst.

Was wirklich ist, kann wirken;
seine Wirklichkeit gibt etwas kund durch das, was es hervorbringt.

Sein Verhalten zu Anderem ist die Manifestation seiner:
weder ein Übergehen, so bezieht das seiende Etwas sich auf Anderes,
- noch ein Erscheinen, so ist das Ding nur im Verhältnis zu anderen,
ist ein Selbständiges, das aber seine Reflexion-in-sich,
seine bestimmte Wesentlichkeit in einem anderen Selbständigen hat.


Die reale Wirklichkeit hat nun gleichfalls
die Möglichkeit unmittelbar an ihr selbst.

Sie enthält das Moment des Ansichseins;
aber als nur erst die unmittelbare Einheit
ist sie in einer der Bestimmungen der Form,
hiermit als das Seiende von dem Ansichsein oder der Möglichkeit unterschieden.

2. Diese Möglichkeit als das Ansichsein der realen Wirklichkeit
ist selbst reale Möglichkeit, zunächst das inhaltsvolle Ansichsein.

- Die formelle Möglichkeit ist die Reflexion-in-sich
nur als die abstrakte Identität, daß Etwas sich in sich nicht widerspreche.

Insofern man sich aber auf die Bestimmungen, Umstände, Bedingungen
einer Sache einläßt, um daraus ihre Möglichkeit zu erkennen,
bleibt man nicht mehr bei der formellen stehen,
sondern betrachtet ihre reale Möglichkeit.


Diese reale Möglichkeit ist selbst unmittelbare Existenz,
nicht mehr aber darum, weil die Möglichkeit als solche,
als formelles Moment, unmittelbar ihr Gegenteil,
eine nicht reflektierte Wirklichkeit ist;
sondern weil sie reale Möglichkeit ((S208)) ist,
hat sie sogleich diese Bestimmung an ihr selbst.

Die reale Möglichkeit einer Sache ist daher
die daseiende Mannigfaltigkeit von Umständen, die sich auf sie beziehen.


Diese Mannigfaltigkeit des Daseins
ist also zwar sowohl Möglichkeit als Wirklichkeit,
aber ihre Identität ist nur erst der Inhalt,
der gegen diese Formbestimmungen gleichgültig ist;
sie machen daher die Form aus bestimmt gegen ihre Identität.

- Oder die unmittelbare reale Wirklichkeit,
darum weil sie unmittelbare ist, ist gegen ihre Möglichkeit bestimmt;
als diese bestimmte, somit reflektierte ist sie die reale Möglichkeit.

Diese ist nun zwar das gesetzte Ganze der Form,
aber der Form in ihrer Bestimmtheit,
nämlich der Wirklichkeit als formeller oder unmittelbarer
und ebenso der Möglichkeit als des abstrakten Ansichseins.

Diese Wirklichkeit, welche die Möglichkeit einer Sache ausmacht,
ist daher nicht ihre eigene Möglichkeit,
sondern das Ansichsein eines anderen Wirklichen;
sie selbst ist die Wirklichkeit, die aufgehoben werden soll,
die Möglichkeit als nur Möglichkeit.

- So macht die reale Möglichkeit das Ganze von Bedingungen aus,
eine nicht in sich reflektierte, zerstreute Wirklichkeit,
welche aber bestimmt ist, das Ansichsein, aber eines Anderen zu sein
und in sich zurückgehen zu sollen.


Was real möglich ist, ist also nach seinem Ansichsein ein formelles Identisches,
das nach seiner einfachen Inhaltsbestimmung sich nicht widerspricht;
aber auch nach seinen entwickelten und unterschiedenen Umständen
und allem, womit es im Zusammenhange steht,
muss es als das mit sich Identische sich nicht widersprechen.

Aber zweitens, weil es in sich mannigfaltig
und mit anderem in mannigfaltigem Zusammenhange ist,
die Verschiedenheit aber an sich selbst in Entgegensetzung übergeht,
ist es ein Widersprechendes.

Wenn von einer Möglichkeit die Rede ist
und deren Widerspruch aufgezeigt werden soll,
so hat man sich nur an die Mannigfaltigkeit,
die sie als Inhalt oder als ihre bedingte Existenz enthält, zu halten;
woraus sich leicht ihr Widerspruch auffinden läßt.

- Dies ist aber nicht ein Widerspruch ((S209)) der Vergleichung,
sondern die mannigfaltige Existenz ist an sich selbst dies,
sich aufzuheben und zugrunde zu gehen,
und hat darin wesentlich die Bestimmung,
nur ein Mögliches zu sein, an ihr selbst.

- Wenn alle Bedingungen einer Sache vollständig vorhanden sind,
so tritt sie in Wirklichkeit;
- die Vollständigkeit der Bedingungen ist die Totalität als am Inhalte,
und die Sache selbst ist dieser Inhalt, bestimmt,
ebenso ein Wirkliches als Mögliches zu sein.

In der Sphäre des bedingten Grundes haben die Bedingungen
die Form, nämlich den Grund oder die für sich seiende Reflexion,
außer ihnen,
welche sie zu Momenten der Sache bezieht
und die Existenz an ihnen hervorbringt.

Hier hingegen ist die unmittelbare Wirklichkeit
nicht durch eine voraussetzende Reflexion bestimmt, Bedingung zu sein,
sondern es ist gesetzt, daß sie selbst die Möglichkeit ist.


In der sich aufhebenden realen Möglichkeit
ist es nun ein Gedoppeltes, das aufgehoben wird;
denn sie ist selbst das Gedoppelte, Wirklichkeit und Möglichkeit zu sein.

1. Die Wirklichkeit ist die formelle
oder eine Existenz, die als selbständige unmittelbare erschien
und durch ihr Aufheben zum reflektierten Sein,
zum Moment eines Anderen wird
und somit das Ansichsein an ihr erhält.

2. Jene Existenz war auch bestimmt als Möglichkeit
oder als das Ansichsein, aber eines Anderen.

Indem es sich also aufhebt, so wird auch dies Ansichsein aufgehoben
und geht in Wirklichkeit über.

- Diese Bewegung der sich selbst aufhebenden realen Möglichkeit
bringt also dieselben schon vorhandenen Momente hervor,
nur jedes aus dem anderen werdend;
sie ist daher in dieser Negation auch nicht ein Übergehen,
sondern ein Zusammengehen mit sich selbst.

- Nach der formellen Möglichkeit war darum, weil etwas möglich war,
auch - nicht es selbst, sondern - sein Anderes möglich.

Die reale Möglichkeit hat nicht mehr ein solches Anderes sich gegenüber,
denn sie ist real, insofern sie selbst auch die Wirklichkeit ist.

Indem sich also die unmittelbare Existenz derselben,
der Kreis der Bedingungen, aufhebt,
so macht sie sich zum ((S210)) Ansichsein, welches sie selbst schon ist,
nämlich als das Ansichsein eines Anderen.

Und indem umgekehrt dadurch zugleich
ihr Moment des Ansichseins sich aufhebt, wird sie zur Wirklichkeit,
also zu dem Momente, das sie gleichfalls selbst schon ist.

- Was verschwindet, ist damit dies, daß die Wirklichkeit bestimmt war
als die Möglichkeit oder das Ansichsein eines Anderen
und umgekehrt die Möglichkeit
als eine Wirklichkeit, die nicht diejenige ist, deren Möglichkeit sie ist.

3. Die Negation der realen Möglichkeit ist somit ihre Identität mit sich;
indem sie so in ihrem Aufheben
der Gegenstoß dieses Aufhebens in sich selbst ist,
ist sie die reale Notwendigkeit.


Was notwendig ist, kann nicht anders sein;
aber wohl, was überhaupt möglich ist;
denn die Möglichkeit ist das Ansichsein, das nur Gesetztsein
und daher wesentlich Anderssein ist.

Die formelle Möglichkeit ist diese Identität
als Übergehen in schlechthin Anderes;
die reale aber, weil sie das andere Moment, die Wirklichkeit, an ihr hat,
ist schon selbst die Notwendigkeit.

Was daher real möglich ist, das kann nicht mehr anders sein;
unter diesen Bedingungen und Umständen kann nicht etwas anderes erfolgen.

Reale Möglichkeit und die Notwendigkeit sind daher nur scheinbar unterschieden;
diese ist eine Identität, die nicht erst wird,
sondern schon vorausgesetzt ist und zugrunde liegt.

Die reale Notwendigkeit ist daher inhaltsvolle Beziehung;
denn der Inhalt ist jene ansichseiende Identität,
die gegen die Formunterschiede gleichgültig ist.


Diese Notwendigkeit aber ist zugleich relativ.

- Sie hat nämlich eine Voraussetzung, von der sie anfängt,
sie hat an dem Zufälligen ihren Ausgangspunkt.

Das reale Wirkliche als solches ist nämlich das bestimmte Wirkliche
und hat zunächst seine Bestimmtheit als unmittelbares Sein darin,
daß es eine Mannigfaltigkeit existierender Umstände ist;
aber dies unmittelbare Sein als Bestimmtheit,
ist es auch das Negative seiner, ist Ansichsein oder Möglichkeit;
so ist es ((S211)) reale Möglichkeit.

Als diese Einheit der beiden Momente ist sie die Totalität der Form,
aber die sich noch äußerliche Totalität;
sie ist so Einheit der Möglichkeit und Wirklichkeit, daß
1. die mannigfaltige Existenz unmittelbar oder positiv die Möglichkeit ist,
- ein Mögliches, mit sich Identisches überhaupt,
darum weil sie ein Wirkliches ist;
2. insofern diese Möglichkeit der Existenz gesetzt ist,
ist sie bestimmt als nur Möglichkeit,
als unmittelbares Umschlagen der Wirklichkeit in ihr Gegenteil
- oder als Zufälligkeit.

Daher ist diese Möglichkeit,
welche die unmittelbare Wirklichkeit, indem sie Bedingung ist, an ihr hat,
nur das Ansichsein als die Möglichkeit eines Anderen.

Dadurch daß, wie gezeigt, dies Anderssein sich aufhebt
und dies Gesetztsein selbst gesetzt wird,
wird die reale Möglichkeit zwar Notwendigkeit, aber diese fängt somit
von jener noch nicht in sich reflektierten Einheit
des Möglichen und Wirklichen an;
- dieses Voraussetzen und die in sich zurückkehrende Bewegung
ist noch getrennt
- oder die Notwendigkeit hat sich noch nicht aus sich selbst
zur Zufälligkeit bestimmt.


Die Relativität der realen Notwendigkeit stellt sich an dem Inhalte so dar,
daß er nur erst die gegen die Form gleichgültige Identität,
daher von ihr unterschieden und ein bestimmter Inhalt überhaupt ist.

Das real Notwendige ist deswegen irgendeine beschränkte Wirklichkeit,
die um dieser Beschränktheit willen
in anderer Rücksicht auch nur ein Zufälliges ist.


In der Tat ist somit die reale Notwendigkeit an sich auch Zufälligkeit.

- Dies erscheint zunächst so, daß das real Notwendige
der Form nach zwar ein Notwendiges,
aber dem Inhalte nach ein Beschränktes sei
und durch ihn seine Zufälligkeit habe.

Allein auch in der Form der realen Notwendigkeit ist die Zufälligkeit enthalten;
denn wie sich gezeigt, ist die reale Möglichkeit nur an sich das Notwendige,
gesetzt aber ist sie als das Anderssein der Wirklichkeit und Möglichkeit gegeneinander.

Die reale Notwendigkeit enthält daher die Zufälligkeit;
sie ist die Rückkehr in sich ((S212))
aus jenem unruhigen Anderssein der Wirklichkeit und Möglichkeit gegeneinander,
aber nicht aus sich selbst zu sich.

An sich ist also hier die Einheit der Notwendigkeit und Zufälligkeit vorhanden;
diese Einheit ist die absolute Wirklichkeit zu nennen.

C. ABSOLUTE NOTWENDIGKEIT

Die reale Notwendigkeit ist bestimmte Notwendigkeit;
die formelle hat noch keinen Inhalt und Bestimmtheit an ihr.

Die Bestimmtheit der Notwendigkeit besteht darin,
daß sie ihre Negation, die Zufälligkeit, an ihr hat.

So hat sie sich ergeben.


Diese Bestimmtheit aber in ihrer ersten Einfachheit ist Wirklichkeit;
die bestimmte Notwendigkeit ist daher unmittelbar wirkliche Notwendigkeit.

Diese Wirklichkeit, die selbst als solche notwendig ist,
indem sie nämlich die Notwendigkeit als ihr Ansichsein enthält,
ist absolute Wirklichkeit
- Wirklichkeit, die nicht mehr anders sein kann,
denn ihr Ansichsein ist nicht die Möglichkeit,
sondern die Notwendigkeit selbst.


Aber damit ist diese Wirklichkeit
- weil sie gesetzt ist, absolut,
d. h. selbst die Einheit ihrer und der Möglichkeit zu sein -
nur eine leere Bestimmung, oder sie ist Zufälligkeit.

Dies Leere ihrer Bestimmung macht sie zu einer bloßen Möglichkeit,
zu einem, das ebensosehr auch anders sein
und als Mögliches bestimmt werden kann.

Diese Möglichkeit aber ist selbst die absolute;
denn sie ist eben die Möglichkeit,
ebensosehr als Möglichkeit wie als Wirklichkeit bestimmt zu werden.

Damit, daß sie diese Gleichgültigkeit gegen sich selbst ist,
ist sie gesetzt als leere, zufällige Bestimmung.


So enthält die reale Notwendigkeit nicht nur an sich die Zufälligkeit,
sondern diese wird auch an ihr;
aber dies Werden als die Äußerlichkeit
ist selbst nur das Ansichsein derselben,
weil es nur ein unmittelbares Bestimmtsein ist.

Aber es ist nicht nur dies, sondern ihr eigenes Werden;
- oder die ((S213)) Voraussetzung, welche sie hatte, ist ihr eigenes Setzen.

Denn als reale Notwendigkeit ist sie
das Aufgehobensein der Wirklichkeit in der Möglichkeit und umgekehrt;
indem sie dies einfache Umschlagen
des einen dieser Momente in das andere ist,
ist sie auch ihre einfache positive Einheit,
indem jedes, wie sich zeigte, in dem anderen nur mit sich selbst zusammengeht.

So ist sie aber die Wirklichkeit;
jedoch eine solche, die nur ist
als dieses einfache Zusammengehen der Form mit sich selbst.

Ihr negatives Setzen jener Momente ist dadurch selbst
das Voraussetzen oder Setzen ihrer selbst
als aufgehobener oder der Unmittelbarkeit.


Eben darin aber ist diese Wirklichkeit bestimmt als Negatives;
sie ist ein Zusammengehen aus der Wirklichkeit,
welche reale Möglichkeit war, mit sich;
also wird diese neue Wirklichkeit nur
aus ihrem Ansichsein, aus der Negation ihrer selbst.

- Damit ist sie zugleich unmittelbar als Möglichkeit bestimmt,
als Vermitteltes durch ihre Negation.

Diese Möglichkeit aber ist somit unmittelbar nichts als dies Vermitteln,
in welchem das Ansichsein,
nämlich sie selbst und die Unmittelbarkeit
beide auf gleiche Weise Gesetztsein sind.

- So ist es die Notwendigkeit,
welche ebensosehr Aufheben dieses Gesetztseins
oder Setzen der Unmittelbarkeit und des Ansichseins
sowie eben darin Bestimmen dieses Aufhebens als Gesetztseins ist.

Sie ist daher es selbst, welche sich als Zufälligkeit bestimmt,
- in ihrem Sein sich von sich abstößt,
in diesem Abstoßen selbst nur in sich zurückgekehrt ist
und in dieser Rückkehr als ihrem Sein sich von sich selbst abgestoßen hat.


So hat die Form in ihrer Realisierung alle ihre Unterschiede durchdrungen
und sich durchsichtig gemacht
und ist als absolute Notwendigkeit
nur diese einfache Identität des Seins in seiner Negation
oder in dem Wesen mit sich selbst.

- Der Unterschied von dem Inhalte und der Form selbst ist ebenso verschwunden;
denn jene Einheit der Möglichkeit in der Wirklichkeit und umgekehrt
ist die in ihrer Bestimmtheit oder im Gesetztsein gegen sich selbst
gleichgültige Form, die ((S214)) inhaltsvolle Sache,
an der sich die Form der Notwendigkeit äußerlich verlief.

Aber so ist sie diese reflektierte Identität beider Bestimmungen
als gegen sie gleichgültig,
somit die Formbestimmung des Ansichseins gegen das Gesetztsein,
und diese Möglichkeit macht die Beschränktheit des Inhalts aus,
den die reale Notwendigkeit hatte.

Die Auflösung dieses Unterschiedes aber ist die absolute Notwendigkeit,
deren Inhalt dieser in ihr sich durchdringende Unterschied ist.


Die absolute Notwendigkeit ist also die Wahrheit,
in welche Wirklichkeit und Möglichkeit überhaupt
sowie die formelle und reale Notwendigkeit zurückgeht.

- Sie ist, wie sich ergeben hat, das Sein,
das in seiner Negation, im Wesen, sich auf sich bezieht und Sein ist.

Sie ist ebensosehr einfache Unmittelbarkeit oder reines Sein
als einfache Reflexion-in-sich oder reines Wesen;
sie ist dies, daß dies beides ein und dasselbe ist.

- Das schlechthin Notwendige ist nur, weil es ist;
es hat sonst keine Bedingung noch Grund.

- Es ist aber ebenso reines Wesen;
sein Sein ist die einfache Reflexion-in-sich;
es ist, weil es ist.

Als Reflexion hat es Grund und Bedingung,
aber es hat nur sich zum Grunde und Bedingung.

Es ist Ansichsein, aber sein Ansichsein ist seine Unmittelbarkeit,
seine Möglichkeit ist seine Wirklichkeit.

- Es ist also, weil es ist;
als das Zusammengehen des Seins mit sich ist es Wesen;
aber weil dies Einfache ebenso die unmittelbare Einfachheit ist, ist es Sein.


Die absolute Notwendigkeit ist so die Reflexion oder Form des Absoluten;
Einheit des Seins und Wesens,
einfache Unmittelbarkeit, welche absolute Negativität ist.

Einerseits sind ihre Unterschiede daher nicht als Reflexionsbestimmungen,
sondern als seiende Mannigfaltigkeit, als unterschiedene Wirklichkeit,
welche die Gestalt von selbständigen Anderen gegeneinander hat.

Andererseits, da ihre Beziehung die absolute Identität ist,
ist sie das absolute Umkehren ihrer Wirklichkeit in ihre Möglichkeit
und ihrer Möglichkeit in Wirklichkeit.

- Die absolute Notwendigkeit ist daher ((S215)) blind.

Einerseits haben die Unterschiedenen,
welche als Wirklichkeit und als die Möglichkeit bestimmt sind,
die Gestalt der Reflexion-in-sich als des Seins;
sie sind daher beide als freie Wirklichkeiten,
deren keines im anderen scheint,
keines eine Spur seiner Beziehung auf das andere an ihm zeigen will;
in sich gegründet ist jedes das Notwendige an ihm selbst.

Die Notwendigkeit als Wesen ist in diesem Sein verschlossen;
die Berührung dieser Wirklichkeiten durch einander
erscheint daher als eine leere Äußerlichkeit;
die Wirklichkeit des einen in dem anderen ist die nur-Möglichkeit, die Zufälligkeit.

Denn das Sein ist gesetzt als absolut notwendig,
als die Vermittlung mit sich,
welche absolute Negation der Vermittlung durch Anderes ist,
oder als Sein, das nur mit dem Sein identisch ist;
ein Anderes, das im Sein Wirklichkeit hat,
ist daher als schlechthin nur-Mögliches, leeres Gesetztsein bestimmt.


Aber diese Zufälligkeit ist vielmehr die absolute Notwendigkeit;
sie ist das Wesen jener freien, an sich notwendigen Wirklichkeiten.

Dieses Wesen ist das Lichtscheue,
weil an diesen Wirklichkeiten kein Scheinen, kein Reflex ist,
weil sie nur rein in sich gegründet, für sich gestaltet sind,
sich nur sich selbst manifestieren, - weil sie nur Sein sind.

- Aber ihr Wesen wird an ihnen hervorbrechen
und offenbaren, was es ist und was sie sind.

Die Einfachheit ihres Seins, ihres Beruhens auf sich
ist die absolute Negativität;
sie ist die Freiheit ihrer scheinlosen Unmittelbarkeit.

Dieses Negative bricht an ihnen hervor,
weil das Sein durch dies sein Wesen der Widerspruch mit sich selbst ist,
- und zwar gegen dies Sein in der Form des Seins,
also als die Negation jener Wirklichkeiten,
welche absolut verschieden ist von ihrem Sein,
als ihr Nichts, als ein ebenso freies Anderssein gegen sie,
als ihr Sein es ist.

- Jedoch war es an ihnen nicht zu verkennen.

Sie sind in ihrer auf sich beruhenden Gestaltung gleichgültig gegen die Form,
ein Inhalt, damit unterschiedene Wirklichkeiten und ein bestimmter Inhalt;
dieser ist das Mal, das die Notwendigkeit - indem sie,
welche absolute Rückkehr ((S216)) in sich selbst in ihrer Bestimmung ist,
dieselben frei als absolut wirkliche entließ -
ihnen aufdrückte,
worauf sie als den Zeugen ihres Rechts sich beruft
und an dem sie ergriffen nun untergehen.

Diese Manifestation dessen, was die Bestimmtheit in Wahrheit ist,
negative Beziehung auf sich selbst,
ist blinder Untergang im Anderssein;
das hervorbrechende Scheinen oder die Reflexion
ist an den Seienden als Werden oder Übergehen des Seins in Nichts.

Aber das Sein ist umgekehrt ebensosehr Wesen,
und das Werden ist Reflexion oder Scheinen.

So ist die Äußerlichkeit ihre Innerlichkeit,
ihre Beziehung ist absolute Identität,
und das Übergehen des Wirklichen in Mögliches, des Seins in Nichts
[ist] ein Zusammengehen mit sich selbst;
die Zufälligkeit ist absolute Notwendigkeit;
sie selbst ist das Voraussetzen jener ersten absoluten Wirklichkeiten.


Diese Identität des Seins in seiner Negation mit sich selbst,
[so] ist sie nun Substanz.

Sie ist diese Einheit als in ihrer Negation oder als in der Zufälligkeit;
so ist sie die Substanz als Verhältnis zu sich selbst.

Das blinde Übergehen der Notwendigkeit
ist vielmehr die eigene Auslegung des Absoluten,
die Bewegung desselben in sich,
welches in seiner Entäußerung vielmehr sich selbst zeigt.

Drittes Kapitel: Das absolute Verhältnis

Die absolute Notwendigkeit
ist nicht sowohl das Notwendige, noch weniger ein Notwendiges,
sondern Notwendigkeit, - Sein schlechthin als Reflexion.

Sie ist Verhältnis, weil sie Unterscheiden ist,
dessen Momente selbst ihre ganze Totalität sind,
die also absolut bestehen, so daß dies aber nur ein Bestehen
und der Unterschied nur der Schein des Auslegens
und dieser das Absolute selbst ist.

- Das Wesen als solches ist die Reflexion oder das Scheinen;
das Wesen als absolutes Verhältnis aber
ist der als Schein gesetzte Schein, ((S217))
der als dies Beziehen auf sich die absolute Wirklichkeit ist.

- Das Absolute, zuerst von der äußeren Reflexion ausgelegt,
legt nun als absolute Form oder als Notwendigkeit sich selbst aus;
dies Auslegen seiner selbst ist sein Sich-selbst-Setzen,
und es ist nur dies Sich-Setzen.

- Wie das Licht der Natur nicht Etwas, noch Ding,
sondern sein Sein nur sein Scheinen ist,
so ist die Manifestation die sich selbst gleiche absolute Wirklichkeit.


Die Seiten des absoluten Verhältnisses sind daher keine Attribute.

Im Attribute scheint das Absolute nur in einem seiner Momente,
als einem vorausgesetzten und von der äußeren Reflexion aufgenommenen.

Die Auslegerin des Absoluten aber ist die absolute Notwendigkeit,
die identisch mit sich ist, als sich selbst bestimmend.

Da sie das Scheinen ist, das als Schein gesetzt ist,
so sind die Seiten dieses Verhältnisses Totalitäten, weil sie als Schein sind;
denn als Schein sind die Unterschiede
sie selbst und ihr Entgegengesetztes, oder [sie sind] das Ganze;
- umgekehrt sind sie so Schein, weil sie Totalitäten sind.

Dies Unterscheiden oder Scheinen des Absoluten
ist so nur das identische Setzen seiner selbst.


Dies Verhältnis in seinem unmittelbaren Begriff
ist das Verhältnis der Substanz und der Akzidenzen,
das unmittelbare Verschwinden und Werden
des absoluten Scheines in sich selbst.

Indem die Substanz sich zum Fürsichsein gegen ein Anderes bestimmt
oder das absolute Verhältnis als reales, ist das Verhältnis der Kausalität.

Endlich indem dieses als sich auf sich Beziehendes in Wechselwirkung übergeht,
so ist damit das absolute Verhältnis
nach den Bestimmungen, welche es enthält, auch gesetzt;
diese gesetzte Einheit seiner in seinen Bestimmungen,
die als das Ganze selbst und damit ebensosehr
als Bestimmungen gesetzt sind, ist alsdann der Begriff. ((S218))

A. DAS VERHÄLTNIS DER SUBSTANTIALITÄT

Die absolute Notwendigkeit ist absolutes Verhältnis,
weil sie nicht das Sein als solches ist, sondern das Sein, das ist, weil es ist,
das Sein als die absolute Vermittlung seiner mit sich selbst.

Dieses Sein ist die Substanz;
als die letzte Einheit des Wesens und Seins ist sie das Sein in allem Sein,
- weder das unreflektierte Unmittelbare
noch auch ein abstraktes, hinter der Existenz und Erscheinung stehendes,
sondern die unmittelbare Wirklichkeit selbst,
und diese als absolutes Reflektiertsein in sich, als anundfürsichseiendes Bestehen.

- Die Substanz als diese Einheit des Seins und der Reflexion
ist wesentlich das Scheinen und Gesetztsein ihrer.

Das Scheinen ist das sich auf sich beziehende Scheinen, so ist es;
dies Sein ist die Substanz als solche.

Umgekehrt ist dieses Sein nur das mit sich identische Gesetztsein,
so ist es scheinende Totalität, die Akzidentalität.


Dies Scheinen ist die Identität als der Form,
- die Einheit der Möglichkeit und Wirklichkeit.

Sie ist erstlich Werden,
die Zufälligkeit als die Sphäre des Entstehens und Vergehens;
denn nach der Bestimmung der Unmittelbarkeit
ist die Beziehung der Möglichkeit und Wirklichkeit
unmittelbares Umschlagen derselben als Seiender ineinander,
eines jeden als in sein ihm nur Anderes.

- Aber weil das Sein Schein ist, so ist die Beziehung derselben
auch als identischer oder scheinender aneinander, Reflexion.

Die Bewegung der Akzidentalität stellt daher an jedem ihrer Momente
das Scheinen der Kategorien des Seins
und der Reflexionsbestimmungen des Wesens ineinander dar.

- Das unmittelbare Etwas hat einen Inhalt;
seine Unmittelbarkeit ist zugleich reflektierte Gleichgültigkeit
gegen die Form.

Dieser Inhalt ist bestimmt, und indem dies Bestimmtheit des Seins ist,
geht das Etwas über in ein Anderes.

Aber die Qualität ist auch Bestimmtheit der Reflexion;
so ist sie gleichgültige Verschiedenheit.

Aber diese begeistet sich zur Entgegensetzung
und geht in den Grund zurück, der das Nichts,
aber ((S219)) auch Reflexion-in-sich ist.

Diese hebt sich auf;
aber sie ist selbst reflektiertes Ansichsein, so ist sie Möglichkeit,
und dies Ansichsein ist in seinem Übergehen,
das ebensosehr Reflexion-in-sich ist, das notwendige Wirkliche.


Diese Bewegung der Akzidentalität
ist die Aktuosität der Substanz als ruhiges Hervorgehen ihrer selbst.

Sie ist nicht tätig gegen Etwas,
sondern nur gegen sich als einfaches widerstandsloses Element.

Das Aufheben eines Vorausgesetzten ist der verschwindende Schein;
erst in dem das Unmittelbare aufhebenden Tun
wird dies Unmittelbare selbst oder ist jenes Scheinen;
das Anfangen von sich selbst
ist erst das Setzen dieses Selbsts, von dem das Anfangen ist.


Die Substanz als diese Identität des Scheinens
ist die Totalität des Ganzen und begreift die Akzidentalität in sich,
und die Akzidentalität ist die ganze Substanz selbst.

Der Unterschied ihrer in die einfache Identität des Seins
und in den Wechsel der Akzidenzen an derselben
ist eine Form ihres Scheins.

Jenes ist die formlose Substanz des Vorstellens,
dem der Schein sich nicht als Schein bestimmt hat,
sondern das als an einem Absoluten an solcher unbestimmten Identität festhält,
die keine Wahrheit hat, nur die Bestimmtheit der unmittelbaren Wirklichkeit
oder ebenso des Ansichseins oder der Möglichkeit ist,
- Formbestimmungen, welche in die Akzidentalität fallen.


Die andere Bestimmung, der Wechsel der Akzidenzen,
ist die absolute Formeinheit der Akzidentalität,
die Substanz als die absolute Macht.

- Das Vergehen der Akzidenz ist Zurückgehen ihrer als Wirklichkeit
in sich als in ihr Ansichsein oder in ihre Möglichkeit;
aber dies ihr Ansichsein ist selbst nur ein Gesetztsein, daher ist es auch Wirklichkeit,
und weil diese Formbestimmungen ebensosehr Inhaltsbestimmungen sind,
ist dies Mögliche auch dem Inhalte nach ein anders bestimmtes Wirkliches.

Die Substanz manifestiert sich durch die Wirklichkeit mit ihrem Inhalte,
in die sie das Mögliche übersetzt, als schaffende,
durch die Möglichkeit, in die sie das Wirkliche zurückführt,
als zerstörende Macht.

Aber ((S220)) beides ist identisch,
das Schaffen zerstörend, die Zerstörung schaffend;
denn das Negative und Positive, die Möglichkeit und Wirklichkeit
sind in der substantiellen Notwendigkeit absolut vereint.


Die Akzidenzen als solche - und es sind mehrere,
indem die Mehrheit eine der Bestimmungen des Seins ist -
haben keine Macht übereinander.

Sie sind das seiende oder für sich seiende Etwas,
existierende Dinge von mannigfaltigen Eigenschaften
oder Ganze, die aus Teilen bestehen,
selbständige Teile, Kräfte, die der Sollizitation durch einander bedürfen
und einander zur Bedingung haben.

Insofern ein solches Akzidentelles
über ein anderes eine Macht auszuüben scheint,
ist es die Macht der Substanz, welche beide in sich begreift,
als Negativität einen ungleichen Wert setzt,
das eine als Vergehendes, das andere mit anderem Inhalte und als Entstehendes,
oder jenes in seine Möglichkeit,
dieses daran in Wirklichkeit übergehend bestimmt,
- ewig sich in diese Unterschiede der Form und des Inhalts entzweit
und ewig sich von dieser Einseitigkeit reinigt,
aber in dieser Reinigung
selbst in die Bestimmung und Entzweiung zurückgefallen ist.

- Eine Akzidenz vertreibt also eine andere nur darum, weil ihr eigenes Subsistieren
diese Totalität der Form und des Inhalts selbst ist,
in der sie wie ihre andere ebensosehr untergeht.


Um dieser unmittelbaren Identität und Gegenwart
der Substanz in den Akzidenzen willen
ist noch kein realer Unterschied vorhanden.

In dieser ersten Bestimmung ist die Substanz noch nicht
nach ihrem ganzen Begriffe manifestiert.

Wenn die Substanz als das mit sich identische Anundfürsichsein
von ihr selbst als Totalität der Akzidenzen unterschieden wird,
so ist sie als Macht das Vermittelnde.

Diese ist die Notwendigkeit,
das in der Negativität der Akzidenzen positive Beharren derselben
und ihr bloßes Gesetztsein in ihrem Bestehen;
diese Mitte ist somit Einheit der Substantialität und Akzidentalität selbst,
und ihre Extreme haben kein eigentümliches Bestehen.

Die Substantialität ist daher ((S221)) nur das Verhältnis als unmittelbar verschwindend,
sie bezieht sich auf sich nicht als Negatives,
ist als die unmittelbare Einheit der Macht mit sich selbst
in der Form nur ihrer Identität, nicht ihres negativen Wesens;
nur das eine Moment, nämlich das Negative oder der Unterschied,
ist das schlechthin verschwindende, nicht aber das andere, das Identische.

- Dies ist auch so zu betrachten.

Der Schein oder die Akzidentalität ist an sich wohl Substanz durch die Macht,
aber er ist nicht so gesetzt als dieser mit sich identische Schein;
so hat die Substanz nur die Akzidentalität zu ihrer Gestalt oder Gesetztsein,
nicht sich selbst, ist nicht Substanz als Substanz.

Das Substantialitätsverhältnis ist also zunächst sie nur,
daß sie sich als formelle Macht offenbart,
deren Unterschiede nicht substantiell sind;
sie ist in der Tat nur als Inneres der Akzidenzen,
und diese sind nur an der Substanz.

Oder dies Verhältnis ist nur die scheinende Totalität als Werden;
aber sie ist ebensosehr Reflexion;
die Akzidentalität, die an sich Substanz ist,
ist eben darum auch gesetzt als solche;
so ist sie bestimmt als sich auf sich beziehende Negativität, gegen sich,
- bestimmt als sich auf sich beziehende einfache Identität mit sich,
und ist für sich seiende, mächtige Substanz.

So geht das Substantialitätsverhältnis in das Kausalitätsverhältnis über.

B. DAS KAUSALITÄTSVERHÄLTNIS

Die Substanz ist Macht und in sich reflektierte, nicht bloß übergehende,
sondern die Bestimmungen setzende und von sich unterscheidende Macht.

Als in ihrem Bestimmen sich auf sich selbst beziehend,
ist sie selbst das, was sie als Negatives setzt oder zum Gesetztsein macht.

Dieses ist somit überhaupt die aufgehobene Substantialität,
das nur Gesetzte, die Wirkung;
die für sich seiende Substanz aber ist die Ursache.


Dies Kausalitätsverhältnis ist zunächst
nur dies Verhältnis von Ursache und Wirkung;
so ist es das formelle Kausalitätsverhältnis.

a. Die formelle Kausalität

1. Die Ursache ist das Ursprüngliche gegen die Wirkung.

- Die Substanz ist als Macht das Scheinen oder hat Akzidentalität.

Aber sie ist als Macht ebensosehr Reflexion-in-sich in ihrem Scheine;
so legt sie ihr Übergehen aus, und dies Scheinen ist bestimmt als Schein,
oder die Akzidenz ist gesetzt als das, daß sie nur ein Gesetztes sei.

- Die Substanz geht aber in ihrem Bestimmen
nicht von der Akzidentalität aus, als ob diese voraus ein Anderes wäre
und nun erst als Bestimmtheit gesetzt würde,
sondern beides ist eine Aktuosität.

Die Substanz als Macht bestimmt sich;
aber dies Bestimmen ist unmittelbar selbst
das Aufheben des Bestimmens und die Rückkehr.

Sie bestimmt sich,
- sie, das Bestimmende, ist so das Unmittelbare und das selbst schon Bestimmte;
- indem sie sich bestimmt, setzt sie also dies schon Bestimmte als bestimmt,
hat so das Gesetztsein aufgehoben und ist in sich zurückgekehrt.

- Umgekehrt ist diese Rückkehr,
weil sie die negative Beziehung der Substanz auf sich ist,
selbst ein Bestimmen oder Abstoßen ihrer von sich;
durch diese Rückkehr wird das Bestimmte,
von dem sie anzufangen
und es als vorgefundenes Bestimmtes nun als solches zu setzen scheint.

- So ist die absolute Aktuosität Ursache,
die Macht der Substanz in ihrer Wahrheit als Manifestation,
die das, was an sich ist, die Akzidenz, die das Gesetztsein ist,
unmittelbar im Werden derselben auch auslegt,
sie setzt als Gesetztsein, - die Wirkung.

- Diese ist also erstlich dasselbe,
was die Akzidentalität des Substantialitätsverhältnisses ist,
nämlich die Substanz als Gesetztsein;
aber zweitens ist die Akzidenz als solche substantiell
nur durch ihr Verschwinden, als Übergehendes;
als Wirkung aber ist sie das Gesetztsein als mit sich identisch;
die Ursache ist in der Wirkung als ganze Substanz manifestiert,
nämlich als an dem Gesetztsein selbst als solchem in sich reflektiert.


2. Diesem in sich reflektierten Gesetztsein, dem Bestimmten als Bestimmten,
steht die Substanz als nicht gesetztes Ursprüngliches ((S223)) gegenüber.

Weil sie als absolute Macht Rückkehr in sich,
aber diese Rückkehr selbst Bestimmen ist,
so ist sie nicht mehr bloß das Ansich ihrer Akzidenz,
sondern ist auch gesetzt als dies Ansichsein.

Die Substanz hat daher erst als Ursache Wirklichkeit.

Aber diese Wirklichkeit, daß ihr Ansichsein,
ihre Bestimmtheit im Substantialitätsverhältnisse,
nunmehr als Bestimmtheit gesetzt ist, ist die Wirkung;
die Substanz hat daher die Wirklichkeit,
die sie als Ursache hat, nur in ihrer Wirkung.

- Dies ist die Notwendigkeit, welche die Ursache ist.

- Sie ist die wirkliche Substanz,
weil die Substanz als Macht sich selbst bestimmt,
aber ist zugleich Ursache,
weil sie diese Bestimmtheit auslegt oder als Gesetztsein setzt;
so setzt sie ihre Wirklichkeit als das Gesetztsein oder als die Wirkung.

Diese ist das Andere der Ursache,
das Gesetztsein gegen das Ursprüngliche und durch dieses vermittelt.

Aber die Ursache hebt als Notwendigkeit ebenso dies ihr Vermitteln auf
und ist in dem Bestimmen ihrer selbst
als das ursprünglich sich auf sich Beziehende
gegen das Vermittelte die Rückkehr in sich;
denn das Gesetztsein ist als Gesetztsein bestimmt, somit identisch mit sich;
die Ursache ist daher erst in ihrer Wirkung
das wahrhaft Wirkliche und mit sich Identische.

- Die Wirkung ist daher notwendig, weil sie eben Manifestation der Ursache
oder diese Notwendigkeit ist, welche die Ursache ist.

- Nur als diese Notwendigkeit ist die Ursache selbst bewegend,
aus sich anfangend, ohne von einem Anderen sollizitiert zu werden,
und selbständige Quelle des Hervorbringens aus sich;
- sie muss wirken;
ihre Ursprünglichkeit ist dies, daß ihre Reflexion-in-sich bestimmendes Setzen
und umgekehrt beides eine Einheit ist.


Die Wirkung enthält daher überhaupt nichts, was nicht die Ursache enthält.

Umgekehrt enthält die Ursache nichts, was nicht in ihrer Wirkung ist.

Die Ursache ist nur Ursache, insofern sie eine Wirkung hervorbringt;
und die Ursache ist nichts als diese Bestimmung, eine Wirkung zu haben,
und die Wirkung nichts als dies, eine Ursache zu haben.

In der ((S224)) Ursache als solcher selbst liegt ihre Wirkung
und in der Wirkung die Ursache;
insofern die Ursache noch nicht wirkte
oder insofern sie aufgehört hätte zu wirken, so wäre sie nicht Ursache,
- und die Wirkung, insofern ihre Ursache verschwunden ist,
ist nicht mehr Wirkung, sondern eine gleichgültige Wirklichkeit.


3. In dieser Identität der Ursache und Wirkung ist nun die Form,
wodurch sie als das an sich Seiende und als das Gesetztsein sich unterscheiden,
aufgehoben.

Die Ursache erlischt in ihrer Wirkung;
damit ist ebenso die Wirkung erloschen,
denn sie ist nur die Bestimmtheit der Ursache.

Diese in der Wirkung erloschene Kausalität ist somit eine Unmittelbarkeit,
welche gegen das Verhältnis von Ursache und Wirkung gleichgültig ist
und es äußerlich an ihr hat.

b. Das bestimmte Kausalitätsverhältnis

1. Die Identität der Ursache in ihrer Wirkung mit sich
ist das Aufheben ihrer Macht und Negativität,
daher die gegen die Formunterschiede gleichgültige Einheit, der Inhalt.

- Er ist daher nur an sich auf die Form, hier die Kausalität, bezogen.

Sie sind somit als verschieden gesetzt
und die Form gegen den Inhalt
eine selbst nur unmittelbar wirkliche, eine zufällige Kausalität.


Ferner der Inhalt so als Bestimmtes ist ein verschiedener Inhalt an ihm selbst;
und die Ursache ist ihrem Inhalte nach bestimmt, damit ebenso die Wirkung.

- Der Inhalt, da das Reflektiertsein hier auch unmittelbare Wirklichkeit ist,
ist insofern wirkliche, aber die endliche Substanz.


Dies ist nunmehr das Kausalitätsverhältnis in seiner Realität und Endlichkeit.

Als formell ist es das unendliche Verhältnis der absoluten Macht,
deren Inhalt die reine Manifestation oder Notwendigkeit ist.

Als endliche Kausalität hingegen hat es einen gegebenen Inhalt
und verläuft sich als ein äußerlicher Unterschied an diesem Identischen,
das in seinen Bestimmungen eine und dieselbe Substanz ist. ((S225))


Durch diese Identität des Inhalts ist diese Kausalität ein analytischer Satz.

Es ist dieselbe Sache, welche sich
das eine Mal als Ursache, das andere Mal als Wirkung darstellt,
dort als eigentümliches Bestehen,
hier als Gesetztsein oder Bestimmung an einem Anderen.

Da diese Bestimmungen der Form äußerliche Reflexion sind,
so ist es die der Sache nach tautologische Betrachtung eines subjektiven Verstandes,
eine Erscheinung als Wirkung zu bestimmen
und davon zu ihrer Ursache aufzusteigen, um sie zu begreifen und zu erklären;
es wird nur ein und derselbe Inhalt wiederholt;
man hat in der Ursache nichts anderes als in der Wirkung.

- Der Regen z. B. ist Ursache der Feuchtigkeit, welche seine Wirkung ist;
- »der Regen macht naß«, dies ist ein analytischer Satz;
dasselbe Wasser, was der Regen ist, ist die Feuchtigkeit;
als Regen ist dies Wasser nur in der Form einer Sache für sich,
als Wässerigkeit oder Feuchtigkeit dagegen ist es ein Adjektives,
ein Gesetztes, das nicht mehr sein Bestehen an ihm selbst haben soll;
und die eine Bestimmung wie die andere ist ihm äußerlich.

- So ist die Ursache dieser Farbe ein Färbendes, ein Pigment,
welches eine und dieselbe Wirklichkeit ist,
das eine Mal in der ihm äußeren Form eines Tätigen,
d. h. mit einem von ihm verschiedenen Tätigen äußerlich verbunden,
das andere Mal aber in der ihm ebenso äußerlichen Bestimmung einer Wirkung.

- Die Ursache einer Tat ist die innere Gesinnung in einem tätigen Subjekt,
die als äußeres Dasein, das sie durch die Handlung erhält,
derselbe Inhalt und Wert ist.

Wenn die Bewegung eines Körpers als Wirkung betrachtet wird,
so ist die Ursache derselben eine stoßende Kraft;
aber es ist dasselbe Quantum der Bewegung,
das vor und nach dem Stoß vorhanden ist, dieselbe Existenz,
welche der stoßende Körper enthielt und dem gestoßenen mitteilte;
und soviel er mitteilt, soviel verliert er selbst.


Die Ursache, z. B. der Maler oder der stoßende Körper,
hat wohl noch einen anderen Inhalt,
jener als die Farben und deren sie zum Gemälde verbindende Form,
dieser als eine Bewegung von bestimmter Stärke und Richtung.

Allein ((S226)) dieser weitere Inhalt ist ein zufälliges Beiwesen,
das die Ursache nichts angeht;
was der Maler sonst für Qualitäten enthält, abstrahiert davon,
daß er Maler dieses Gemäldes ist,
- dies tritt nicht in dieses Gemälde ein;
nur was von seinen Eigenschaften sich in der Wirkung darstellt,
ist in ihm als Ursache vorhanden,
nach seinen übrigen Eigenschaften ist er nicht Ursache.

So, ob der stoßende Körper Stein oder Holz, grün, gelb ist usf.,
dies tritt nicht in seinen Stoß ein;
insofern ist er nicht Ursache.


Es ist in Rücksicht dieser Tautologie des Kausalitätsverhältnisses zu bemerken,
daß es dieselbe dann nicht zu enthalten scheint, wenn nicht die nächste,
sondern die entfernte Ursache einer Wirkung angegeben wird.

Die Formveränderung, welche die zugrunde liegende Sache
in diesem Durchgange durch mehrere Mittelglieder erleidet,
versteckt die Identität, die sie darin behält.

Sie verknüpft sich zugleich in dieser Vervielfältigung der Ursachen,
welche zwischen sie und die letzte Wirkung eingetreten sind,
mit anderen Dingen und Umständen,
so daß nicht jenes Erste, was als Ursache ausgesprochen wird,
sondern nur diese mehreren Ursachen zusammen
die vollständige Wirkung enthalten.

- So wenn z. B. ein Mensch dadurch unter Umstände kam,
in denen sich sein Talent entwickelte,
daß er seinen Vater verlor, den in einer Schlacht eine Kugel traf,
so könnte dieser Schuß
(oder noch weiter zurück der Krieg oder eine Ursache des Kriegs
und so fort ins Unendliche)
als Ursache der Geschicklichkeit jenes Menschen angegeben werden.

Allein es erhellt, daß z. B. jener Schuß nicht für sich diese Ursache ist,
sondern nur die Verknüpfung desselben mit anderen wirkenden Bestimmungen.

Oder vielmehr ist er überhaupt nicht Ursache, sondern nur ein einzelnes Moment,
das zu den Umständen der Möglichkeit gehörte.


Dann hauptsächlich ist noch die unstatthafte Anwendung des Kausalitätsverhältnisses
auf Verhältnisse des physisch-organischen und des geistigen Lebens zu bemerken.

Hier zeigt sich das, was als Ursache genannt wird,
freilich von ((S227)) anderem Inhalte als die Wirkung,
darum aber, weil das, was auf das Lebendige wirkt,
von diesem selbständig bestimmt, verändert und verwandelt wird,
weil das Lebendige die Ursache nicht zu ihrer Wirkung kommen läßt,
d. h. sie als Ursache aufhebt.

So ist es unstatthaft gesprochen, daß die Nahrung die Ursache des Bluts
oder diese Speisen oder Kälte, Nässe Ursachen des Fiebers usf. seien;
so unstatthaft es ist,
das ionische Klima als die Ursache der Homerischen Werke
oder Cäsars Ehrgeiz als die Ursache
des Untergangs der republikanischen Verfassung Roms anzugeben.

In der Geschichte überhaupt sind geistige Massen und Individuen im Spiele
und in der Wechselbestimmung miteinander;
die Natur des Geistes ist es aber noch in viel höherem Sinne
als der Charakter des Lebendigen überhaupt,
vielmehr nicht ein anderes Ursprüngliches in sich aufzunehmen
oder nicht eine Ursache sich in ihn kontinuieren zu lassen,
sondern sie abzubrechen und zu verwandeln.

- Welche Verhältnisse aber der Idee angehören
und bei ihr erst zu betrachten sind.

- Dies kann hier noch bemerkt werden, daß,
insofern das Verhältnis von Ursache und Wirkung,
obwohl in uneigentlichem Sinne, zugelassen wird,
die Wirkung nicht größer sein könne als die Ursache;
denn die Wirkung ist nichts weiter als die Manifestation der Ursache.

Es ist ein gewöhnlich gewordener Witz in der Geschichte,
aus kleinen Ursachen große Wirkungen entstehen zu lassen
und für die umfassende und tiefe Begebenheit
eine Anekdote als erste Ursache aufzuführen.

Eine solche sogenannte Ursache ist für nichts weiteres
als eine Veranlassung, als äußere Erregung anzusehen,
deren der innere Geist der Begebenheit nicht bedurft hätte
oder deren er eine unzählige Menge anderer hätte gebrauchen können,
um von ihnen in der Erscheinung anzufangen,
sich Luft zu machen und seine Manifestation zu geben.

Vielmehr ist umgekehrt so etwas für sich Kleinliches und Zufälliges
erst von ihm zu seiner Veranlassung bestimmt worden.

Jene Arabesken-Malerei der Geschichte,
die aus einem schwanken Stengel eine große Gestalt hervorgehen läßt,
ist ((S228)) daher wohl eine geistreiche, aber höchst oberflächliche Behandlung.

Es ist in diesem Entspringen des großen aus dem Kleinen
zwar überhaupt die Umkehrung vorhanden,
die der Geist mit dem Äußerlichen vornimmt;
aber eben darum ist dieses nicht Ursache in ihm,
oder diese Umkehrung hebt selbst das Verhältnis der Kausalität auf.


2. Diese Bestimmtheit des Kausalitätsverhältnisses aber,
daß Inhalt und Form verschieden und gleichgültig sind,
erstreckt sich weiter.

Die Formbestimmung ist auch Inhaltsbestimmung;
Ursache und Wirkung, die beiden Seiten des Verhältnisses,
sind daher auch ein anderer Inhalt.

Oder der Inhalt, weil er nur als Inhalt einer Form ist,
hat ihren [? seinen] Unterschied an ihm selbst
und ist wesentlich verschieden.

Aber indem diese seine Form das Kausalitätsverhältnis ist,
das ein in Ursache und Wirkung identischer Inhalt ist,
so ist der verschiedene Inhalt äußerlich mit der Ursache einerseits
und andererseits mit der Wirkung verbunden;
er tritt somit nicht selbst in das Wirken und in das Verhältnis ein.


Dieser äußerliche Inhalt ist also verhältnislos, - eine unmittelbare Existenz;
oder weil er als Inhalt die ansichseiende Identität
der Ursache und Wirkung ist, ist auch er unmittelbare, seiende Identität.

Dies ist daher irgendein Ding,
das mannigfaltige Bestimmungen seines Daseins hat,
unter anderem auch diese,
daß es in irgendeiner Rücksicht Ursache oder auch Wirkung ist.

Die Formbestimmungen, Ursache und Wirkung,
haben an ihm ihr Substrat, d. h. ihr wesentliches Bestehen,
und jede ein besonderes, - denn ihre Identität ist ihr Bestehen;
- zugleich aber ist es ihr unmittelbares Bestehen,
nicht ihr Bestehen als Formeinheit oder als Verhältnis.


Aber dieses Ding ist nicht nur Substrat, sondern auch Substanz,
denn es ist das identische Bestehen nur als des Verhältnisses.

Ferner ist sie endliche Substanz,
denn sie ist bestimmt als unmittelbare gegen ihre Ursächlichkeit.

Aber sie hat zugleich Kausalität,
weil sie ebensosehr nur das Identische als dieses Verhältnisses ist.

- Als Ursache nun ist ((S229)) dieses Substrat
die negative Beziehung auf sich.

Aber es selbst, worauf es sich bezieht, ist erstens ein Gesetztsein,
weil es als unmittelbar Wirkliches bestimmt ist;
dies Gesetztsein als Inhalt ist irgendeine Bestimmung überhaupt.

- Zweitens ist ihm die Kausalität äußerlich;
diese macht somit selbst sein Gesetztsein aus.

Indem es nun ursächliche Substanz ist,
besteht seine Kausalität darin, sich negativ auf sich,
also auf sein Gesetztsein und äußere Kausalität zu beziehen.

Das Wirken dieser Substanz fängt daher von einem äußeren an,
befreit sich von dieser äußeren Bestimmung,
und seine Rückkehr in sich ist die Erhaltung seiner unmittelbaren Existenz
und das Aufheben seiner gesetzten, und damit seiner Kausalität überhaupt.


So ist ein Stein, der sich bewegt, Ursache;
seine Bewegung ist eine Bestimmung, die er hat,
außer welcher er aber noch viele andere Bestimmungen
der Farbe, Gestalt usf. enthält,
welche nicht in seine Ursächlichkeit eingehen.

Weil seine unmittelbare Existenz getrennt ist
von seiner Formbeziehung, nämlich der Kausalität,
so ist diese ein Äußerliches;
seine Bewegung und die Kausalität, die ihm in ihr zukommt,
ist an ihm nur Gesetztsein.

- Aber die Kausalität ist auch seine eigene;
dies ist darin vorhanden,
daß sein substantielles Bestehen seine identische Beziehung auf sich ist;
diese aber ist nunmehr als Gesetztsein bestimmt,
sie ist also zugleich negative Beziehung auf sich.

- Seine Kausalität,
welche sich auf sich als auf das Gesetztsein oder als ein Äußeres richtet,
besteht daher darin,
es aufzuheben und durch die Entfernung desselben in sich zurückzukehren,
somit insofern nicht in seinem Gesetztsein identisch mit sich zu sein,
sondern nur seine abstrakte Ursprünglichkeit wiederherzustellen.

- Oder der Regen ist Ursache der Nässe, welche dasselbe Wasser ist als jener.

Dieses Wasser hat die Bestimmung, Regen und Ursache zu sein, dadurch
daß sie von einem Anderen in ihm gesetzt ist;
- eine andere Kraft, oder was es sei, hat es in die Luft erhoben
und in eine Masse zusammengebracht, deren Schwere es fallen macht.

Seine Entfernung ((S230)) von der Erde
ist eine seiner ursprünglichen Identität mit sich, der Schwere, fremde Bestimmung;
seine Ursächlichkeit besteht darin,
dieselbe zu entfernen und jene Identität wiederherzustellen,
damit aber auch seine Kausalität aufzuheben.


Die jetzt betrachtete zweite Bestimmtheit der Kausalität geht die Form an;
dies Verhältnis ist die Kausalität als sich selbst äußerlich,
als die Ursprünglichkeit,
welche ebensosehr an ihr selbst Gesetztsein oder Wirkung ist.

Diese Vereinigung der entgegengesetzten Bestimmungen
als im seienden Substrat
macht den unendlichen Regreß von Ursachen zu Ursachen aus.

- Es wird von der Wirkung angefangen;
sie hat als solche eine Ursache, diese hat wieder eine Ursache und so fort.

Warum hat die Ursache wieder eine Ursache?
d. h. warum wird dieselbe Seite, die vorher als Ursache bestimmt war,
nunmehr als Wirkung bestimmt
und damit nach einer neuen Ursache gefragt?

- Aus dem Grunde, weil die Ursache
ein Endliches, Bestimmtes überhaupt ist;
bestimmt als ein Moment der Form gegen die Wirkung;
so hat sie ihre Bestimmtheit oder Negation außer ihr;
eben damit aber ist sie selbst endlich,
hat ihre Bestimmtheit an ihr und ist somit Gesetztsein oder Wirkung.

Diese ihre Identität ist auch gesetzt,
aber sie ist ein Drittes, das unmittelbare Substrat;
die Kausalität ist darum sich selbst äußerlich,
weil hier ihre Ursprünglichkeit eine Unmittelbarkeit ist.

Der Formunterschied ist daher erste Bestimmtheit,
noch nicht die Bestimmtheit als Bestimmtheit gesetzt,
er ist seiendes Anderssein.

Die endliche Reflexion bleibt einerseits bei diesem Unmittelbaren stehen,
entfernt die Formeinheit davon
und läßt es in anderer Rücksicht Ursache und in anderer Wirkung sein;
andererseits verlegt sie die Formeinheit in das Unendliche
und drückt durch das perennierende Fortgehen ihre Ohnmacht aus,
sie erreichen und festhalten zu können.


Mit der Wirkung ist es unmittelbar der nämliche Fall, oder vielmehr
der unendliche Progreß von Wirkung zu Wirkung ist ganz und [gar] dasselbe,
was der Regreß von Ursache ((S231)) zu Ursache ist.

In diesem wurde die Ursache zur Wirkung,
welche wieder eine andere Ursache hat;
ebenso wird umgekehrt die Wirkung zur Ursache,
die wieder eine andere Wirkung hat.

- Die betrachtete bestimmte Ursache fängt von einer Äußerlichkeit an
und kehrt in ihrer Wirkung nicht als Ursache in sich zurück,
sondern verliert vielmehr die Kausalität darin.

Aber umgekehrt kommt die Wirkung an ein Substrat,
welches Substanz, ursprünglich sich auf sich beziehendes Bestehen ist;
an ihm wird daher dies Gesetztsein zum Gesetztsein;
d. h. diese Substanz, indem eine Wirkung in ihr gesetzt wird,
verhält sich als Ursache.

Aber jene erste Wirkung, das Gesetztsein, das an sie äußerlich kommt,
ist ein Anderes als die zweite, die von ihr hervorgebracht wird;
denn diese zweite ist bestimmt als ihre Reflexion-in-sich,
jene aber als eine Äußerlichkeit an ihr.

- Aber weil die Kausalität hier die sich selbst äußerliche Ursächlichkeit ist,
so kehrt sie auch ebensosehr in ihrer Wirkung nicht in sich zurück,
wird sich darin äußerlich,
- ihre Wirkung wird wieder Gesetztsein an einem Substrate,
als einer anderen Substanz,
die aber ebenso es zum Gesetztsein macht oder sich als Ursache manifestiert,
ihre Wirkung wieder von sich abstößt und so fort in das Schlecht-Unendliche.


3. Es ist nun zu sehen, was durch die Bewegung
des bestimmten Kausalitätsverhältnisses geworden ist.

- Die formelle Kausalität erlischt in der Wirkung;
dadurch ist das Identische dieser beiden Momente geworden;
aber damit nur als an sich die Einheit von Ursache und Wirkung,
woran die Formbeziehung äußerlich ist.

- Dies Identische ist dadurch auch unmittelbar
nach den beiden Bestimmungen der Unmittelbarkeit,
erstens als Ansichsein, ein Inhalt,
an dem die Kausalität sich äußerlich verläuft,
zweitens als ein existierendes Substrat,
dem die Ursache und die Wirkung inhärieren
als unterschiedene Formbestimmungen.

Diese sind darin an sich eins, aber jede ist
um dieses Ansichseins oder der Äußerlichkeit der Form willen
sich selbst äußerlich, ((S232))
somit in ihrer Einheit mit der anderen auch als andere gegen sie bestimmt.

Daher hat zwar die Ursache eine Wirkung und ist zugleich selbst Wirkung,
und die Wirkung hat nicht nur eine Ursache, sondern ist auch selbst Ursache.

Aber die Wirkung, welche die Ursache hat, und die Wirkung, die sie ist
- ebenso die Ursache, welche die Wirkung hat, und die Ursache, die sie ist -,
sind verschieden.


Durch die Bewegung des bestimmten Kausalitätsverhältnisses
ist aber nun dies geworden,
daß die Ursache nicht nur in der Wirkung erlischt
und damit auch die Wirkung, wie in der formellen Kausalität,
sondern daß die Ursache in ihrem Erlöschen, in der Wirkung wieder wird,
daß die Wirkung in der Ursache verschwindet, aber in ihr ebenso wieder wird.

Jede dieser Bestimmungen hebt sich in ihrem Setzen auf
und setzt sich in ihrem Aufheben;
es ist nicht ein äußerliches Übergehen der Kausalität
von einem Substrat an ein anderes vorhanden,
sondern dies Anderswerden derselben ist zugleich ihr eigenes Setzen.

Die Kausalität setzt also sich selbst voraus oder bedingt sich.

Die vorher nur ansichseiende Identität, das Substrat,
ist daher nunmehr bestimmt als Voraussetzung
oder gesetzt gegen die wirkende Kausalität,
und die vorhin dem Identischen nur äußerliche Reflexion
steht nun im Verhältnisse zu demselben.

c. Wirkung und Gegenwirkung

Die Kausalität ist voraussetzendes Tun.

Die Ursache ist bedingt;
sie ist die negative Beziehung auf sich
als vorausgesetztes, als äußerliches Anderes,
welches an sich, aber nur an sich die Kausalität selbst ist.

Es ist, wie sich ergeben hat, die substantielle Identität,
in welche die formelle Kausalität übergeht,
die sich nunmehr gegen dieselbe als ihr Negatives bestimmt hat.

Oder es ist dasselbe, was die Substanz des Kausalitätsverhältnisses [ist],
aber welcher die Macht der Akzidentalität
als selbst substantielle Tätigkeit gegenübersteht.

- Es ist die passive Substanz.

- Passiv ist das Unmittelbare ((S233))
oder Ansichseiende, das nicht auch für sich ist,
- das reine Sein oder das Wesen,
das nur in dieser Bestimmtheit der abstrakten Identität mit sich ist.

- Der passiven steht die als negativ sich auf sich beziehende,
die wirkende Substanz gegenüber.

Sie ist die Ursache, insofern sie sich in der bestimmten Kausalität
durch die Negation ihrer selbst aus der Wirkung wiederhergestellt hat,
[ein Anderes,] das in seinem Anderssein oder als Unmittelbares
sich wesentlich als setzend verhält
und durch seine Negation sich mit sich vermittelt.

Die Kausalität hat deswegen hier kein Substrat mehr, dem sie inhärierte,
und ist nicht Formbestimmung gegen diese Identität,
sondern selbst die Substanz, oder das Ursprüngliche ist nur die Kausalität.

- Das Substrat ist die passive Substanz, die sie sich vorausgesetzt hat.


Diese Ursache wirkt nun;
denn sie ist die negative Macht auf sich selbst;
zugleich ist sie ihr Vorausgesetztes;
so wirkt sie auf sich als auf ein Anderes, auf die passive Substanz.

- Somit hebt sie erstlich das Anderssein derselben auf
und kehrt in ihr in sich zurück;
zweitens bestimmt sie dieselbe,
sie setzt dies Aufheben ihres Andersseins
oder die Rückkehr in sich als eine Bestimmtheit.

Dies Gesetztsein, weil es zugleich ihre Rückkehr in sich ist,
ist zunächst ihre Wirkung.

Aber umgekehrt,
weil sie als voraussetzend sich selbst als ihr Anderes bestimmt,
so setzt sie die Wirkung in der anderen, der passiven Substanz.

- Oder weil die passive Substanz selbst das Gedoppelte ist,
nämlich ein selbständiges Anderes
und zugleich ein Vorausgesetztes
und an sich schon mit der wirkenden Ursache Identisches,
so ist das Wirken von dieser selbst ein Gedoppeltes;
es ist beides in einem,
das Aufheben ihres Bestimmtseins, nämlich ihrer Bedingung,
oder das Aufheben der Selbständigkeit der passiven Substanz,
- und daß sie ihre Identität mit derselben aufhebt,
somit sich voraus oder als Anderes setzt.

- Durch das letztere Moment wird die passive Substanz erhalten;
jenes erste Aufheben derselben erscheint in Beziehung hierauf
zugleich auch so, ((S234))
daß nur einige Bestimmungen an ihr aufgehoben werden
und die Identität ihrer mit der ersten in der Wirkung äußerlich an ihr geschieht.


Insofern leidet sie Gewalt.

- Die Gewalt ist die Erscheinung der Macht oder die Macht als Äußerliches.

Äußerliches ist aber die Macht nur, insofern
die ursächliche Substanz in ihrem Wirken, d. h. im Setzen ihrer selbst
zugleich voraussetzend ist, d. h. sich selbst als Aufgehobenes setzt.

Umgekehrt ist daher ebensosehr das Tun der Gewalt ein Tun der Macht.

Es ist nur ein von ihr selbst vorausgesetztes Anderes,
auf welches die gewaltige Ursache wirkt;
ihre Wirkung auf dasselbe ist negative Beziehung auf sich
oder die Manifestation ihrer selbst.

Das Passive ist das Selbständige, das nur ein Gesetztes ist,
ein in sich selbst Gebrochenes,
- eine Wirklichkeit, welche Bedingung ist,
und zwar die Bedingung nunmehr in ihrer Wahrheit,
nämlich eine Wirklichkeit, welche nur eine Möglichkeit ist,
oder umgekehrt ein Ansichsein,
das nur die Bestimmtheit des Ansichseins, nur passiv ist.

Demjenigen daher, dem Gewalt geschieht,
ist es nicht nur möglich, Gewalt anzutun,
sondern sie muss ihm auch angetan werden;
was Gewalt über das Andere hat, hat sie nur,
weil es die Macht desselben ist,
die sich darin und das Andere manifestiert.

Die passive Substanz wird durch die Gewalt
nur gesetzt als das, was sie in Wahrheit ist,
nämlich weil sie das einfache Positive oder unmittelbare Substanz ist,
eben darum nur ein Gesetztes zu sein;
das Voraus, das sie als Bedingung ist, ist der Schein der Unmittelbarkeit,
den die wirkende Kausalität ihr abstreift.


Der passiven Substanz wird daher
durch die Einwirkung einer anderen Gewalt nur ihr Recht angetan.

Was sie verliert, ist jene Unmittelbarkeit, die ihr fremde Substantialität.

Was sie als ein Fremdes erhält, nämlich
als ein Gesetztsein bestimmt zu werden, ist ihre eigene Bestimmung.

- Indem sie nun aber in ihrem Gesetztsein
oder in ihrer eigenen Bestimmung gesetzt wird,
wird sie dadurch vielmehr nicht ((S235)) aufgehoben,
sondern geht so nur mit sich selbst zusammen
und ist also in ihrem Bestimmtwerden Ursprünglichkeit.

- Die passive Substanz wird also
einerseits durch die aktive erhalten oder gesetzt
- nämlich insofern diese sich selbst zur aufgehobenen macht -,
andererseits aber ist es das Tun des Passiven selbst,
mit sich zusammenzugehen und somit
sich zum Ursprünglichen und zur Ursache zu machen.

Das Gesetztwerden durch ein Anderes und das eigene Werden
ist ein und dasselbe.


Hierdurch, daß die passive Substanz nun selbst in Ursache verkehrt ist,
wird erstlich die Wirkung in ihr aufgehoben;
darin besteht ihre Gegenwirkung überhaupt.

Sie ist an sich das Gesetztsein, als passive Substanz;
auch ist das Gesetztsein durch die andere Substanz in ihr gesetzt worden,
insofern sie nämlich die Wirkung derselben an ihr bekam.

Ihre Gegenwirkung enthält daher ebenso das Gedoppelte,
daß nämlich erstlich, was sie an sich ist, gesetzt wird,
zweitens, als was sie gesetzt wird, sich als ihr Ansichsein darstellt;
sie ist an sich Gesetztsein:
daher erhält sie eine Wirkung an ihr durch die andere;
aber dies Gesetztsein ist umgekehrt ihr eigenes Ansichsein:
so ist dies ihre Wirkung, sie selbst stellt sich als Ursache dar.


Zweitens geht die Gegenwirkung gegen die erste wirkende Ursache.

Die Wirkung, welche die vorher passive Substanz in sich aufhebt,
ist nämlich eben jene Wirkung der ersten.

Die Ursache hat aber ihre substantielle Wirklichkeit nur in ihrer Wirkung;
indem diese aufgehoben wird,
so wird ihre ursächliche Substantialität aufgehoben.

Dies geschieht erstlich an sich durch sich selbst,
indem sie sich zur Wirkung macht;
in dieser Identität verschwindet ihre negative Bestimmung,
und sie wird Passives;
zweitens geschieht es durch die vorhin passive, nun rückwirkende Substanz,
welche deren Wirkung aufhebt.

- In der bestimmten Kausalität wird die Substanz, auf welche gewirkt wird,
zwar auch wieder Ursache,
sie wirkt hiermit dagegen, daß eine Wirkung in ihr gesetzt wurde.

Aber sie wirkte nicht zurück gegen ((S236)) jene Ursache,
sondern setzte ihre Wirkung wieder in eine andere Substanz,
wodurch der Progreß von Wirkungen ins Unendliche zum Vorschein kam,
- weil hier die Ursache in ihrer Wirkung nur erst an sich mit sich identisch ist,
daher einerseits in einer unmittelbaren Identität in ihrer Ruhe verschwindet,
andererseits in einer anderen Substanz sich wieder erweckt.

- In der bedingten Kausalität hingegen
bezieht die Ursache in der Wirkung sich auf sich selbst,
weil sie ihr Anderes als Bedingung, als Vorausgesetztes ist
und ihr Wirken dadurch ebensosehr Werden
als Setzen und Aufheben des Anderen ist.


Ferner verhält sie sich hiermit als passive Substanz;
aber wie sich ergab, entsteht diese
durch die auf sie geschehene Wirkung als ursächliche Substanz.

Jene erste Ursache, welche zuerst wirkt
und ihre Wirkung als Gegenwirkung in sich zurückerhält,
tritt damit wieder als Ursache auf,
wodurch das in der endlichen Kausalität
in den schlecht-unendlichen Progreß auslaufende Wirken
umgebogen und zu einem in sich zurückkehrenden,
einem unendlichen Wechselwirken wird.

C. DIE WECHSELWIRKUNG

In der endlichen Kausalität sind es Substanzen,
die sich wirkend zueinander verhalten.

Der Mechanismus besteht in dieser Äußerlichkeit der Kausalität,
daß die Reflexion der Ursache in ihrer Wirkung in sich
zugleich ein abstoßendes Sein ist
oder daß in der Identität,
welche die ursächliche Substanz in ihrer Wirkung mit sich hat,
sie sich ebenso unmittelbar Äußerliches bleibt
und die Wirkung in eine andere Substanz übergegangen ist.

In der Wechselwirkung ist nun dieser Mechanismus aufgehoben;
denn sie enthält erstens das Verschwinden
jenes ursprünglichen Beharrens der unmittelbaren Substantialität,
zweitens das Entstehen der Ursache
und damit die Ursprünglichkeit als durch ihre Negation sich mit sich vermittelnd. ((S237))


Zunächst stellt die Wechselwirkung sich dar als eine
gegenseitige Kausalität von vorausgesetzten, sich bedingenden Substanzen;
jede ist gegen die andere zugleich aktive und zugleich passive Substanz.

Indem beide hiermit sowohl passiv als aktiv sind,
so hat sich bereits jeder Unterschied derselben aufgehoben;
er ist ein völlig durchsichtiger Schein;
sie sind Substanzen nur darin,
daß sie die Identität des Aktiven und Passiven sind.

Die Wechselwirkung selbst ist daher nur noch leere Art und Weise,
und es bedarf bloß noch eines äußeren Zusammenfassens dessen,
was bereits sowohl an sich als gesetzt ist.

Fürs erste sind es keine Substrate mehr,
welche miteinander in Beziehung stehen, sondern Substanzen;
in der Bewegung der bedingten Kausalität
hat sich die noch übrige vorausgesetzte Unmittelbarkeit aufgehoben,
und das Bedingende der ursächlichen Aktivität
ist nur noch die Einwirkung oder die eigene Passivität.

Diese Einwirkung kommt aber ferner
nicht von einer anderen ursprünglichen Substanz her,
sondern eben von einer Ursächlichkeit,
welche durch Einwirkung bedingt oder ein Vermitteltes ist.

Dies zunächst Äußerliche,
das an die Ursache kommt und die Seite ihrer Passivität ausmacht,
ist daher durch sie selbst vermittelt;
es ist durch ihre eigene Aktivität hervorgebracht,
somit die durch ihre Aktivität selbst gesetzte Passivität.

- Die Kausalität ist bedingt und bedingend;
das Bedingende ist das Passive, aber ebensosehr ist das Bedingte passiv.

Dies Bedingen oder die Passivität
ist die Negation der Ursache durch sich selbst,
indem sie sich wesentlich zur Wirkung macht
und eben dadurch Ursache ist.

Die Wechselwirkung ist daher nur die Kausalität selbst;
die Ursache hat nicht nur eine Wirkung,
sondern in der Wirkung steht sie als Ursache mit sich selbst in Beziehung.


Hierdurch ist die Kausalität zu ihrem absoluten Begriffe zurückgekehrt
und zugleich zum Begriffe selbst gekommen.

Sie ist zunächst die reale Notwendigkeit, absolute Identität mit sich,
so daß der Unterschied der Notwendigkeit
und die in ihr sich aufeinander beziehenden Bestimmungen,
Substanzen, ((S238)) freie Wirklichkeiten gegeneinander sind.

Die Notwendigkeit ist auf diese Weise die innere Identität;
die Kausalität ist die Manifestation derselben,
worin ihr Schein des substantiellen Andersseins sich aufgehoben hat
und die Notwendigkeit zur Freiheit erhoben ist.

- In der Wechselwirkung stellt die ursprüngliche Kausalität
sich als ein Entstehen aus ihrer Negation, der Passivität,
und als Vergehen in dieselbe, als ein Werden dar;
aber so, daß dies Werden zugleich ebensosehr nur Scheinen ist;
das Übergehen in Anderes ist Reflexion in sich selbst;
die Negation, welche Grund der Ursache ist,
ist ihr positives Zusammengehen mit sich selbst.


Notwendigkeit und Kausalität sind also darin verschwunden;
sie enthalten beides,
die unmittelbare Identität als Zusammenhang und Beziehung
und die absolute Substantialität der Unterschiedenen,
somit die absolute Zufälligkeit derselben,
- die ursprüngliche Einheit substantieller Verschiedenheit;
also den absoluten Widerspruch.

Die Notwendigkeit ist das Sein, weil es ist,
- die Einheit des Seins mit sich selbst, das sich zum Grunde hat;
aber umgekehrt, weil es einen Grund hat, ist es nicht Sein,
ist es schlechthin nur Schein, Beziehung oder Vermittlung.

Die Kausalität ist dies gesetzte Übergehen
des ursprünglichen Seins, der Ursache, in Schein oder bloßes Gesetztsein,
umgekehrt des Gesetztseins in Ursprünglichkeit;
aber die Identität selbst des Seins und Scheins ist noch die innere Notwendigkeit.

Diese Innerlichkeit oder dies Ansichsein
hebt die Bewegung der Kausalität auf;
damit verliert sich die Substantialität der im Verhältnisse stehenden Seiten,
und die Notwendigkeit enthüllt sich.

Die Notwendigkeit wird nicht dadurch zur Freiheit, daß sie verschwindet,
sondern daß nur ihre noch innere Identität manifestiert wird,
- eine Manifestation,
welche die identische Bewegung des Unterschiedenen in sich selbst,
die Reflexion des Scheins als Scheins in sich ist.

- Umgekehrt wird zugleich die Zufälligkeit zur Freiheit,
indem die Seiten der Notwendigkeit,
    welche die Gestalt für ((S239)) sich freier,
    nicht ineinander scheinender Wirklichkeiten haben,
nunmehr gesetzt sind als Identität,
so daß diese Totalitäten der Reflexion-in-sich in ihrem Unterschiede
nun auch als identische scheinen
oder gesetzt sind nur als eine und dieselbe Reflexion.


Die absolute Substanz, als absolute Form sich von sich unterscheidend,
    stößt sich daher nicht mehr als Notwendigkeit von sich ab,
    noch fällt sie als Zufälligkeit
    in gleichgültige, sich äußerliche Substanzen auseinander,
    sondern
unterscheidet sich
einerseits in die Totalität,
welche - die vorhin passive Substanz - Ursprüngliches ist
    als die Reflexion aus der Bestimmtheit in sich,
    als einfaches Ganzes, das sein Gesetztsein in sich selbst enthält
    und als identisch darin mit sich gesetzt ist:
das Allgemeine,
- andererseits in die Totalität - die vorhin ursächliche Substanz -
    als in die Reflexion ebenso aus der Bestimmtheit in sich
    zur negativen Bestimmtheit,
    welche so als die mit sich identische Bestimmtheit ebenfalls das Ganze,
    aber als die mit sich identische Negativität gesetzt ist:
das Einzelne.

Unmittelbar aber, weil das Allgemeine nur identisch mit sich ist,
indem es die Bestimmtheit als aufgehoben in sich enthält,
also das Negative als Negatives ist,
ist es dieselbe Negativität, welche die Einzelheit ist;
- und die Einzelheit, weil sie ebenso
das bestimmte Bestimmte, das Negative als Negatives ist,
ist sie unmittelbar dieselbe Identität, welche die Allgemeinheit ist.

Diese ihre einfache Identität ist die Besonderheit,
welche vom Einzelnen das Moment der Bestimmtheit,
vom Allgemeinen das Moment der Reflexion-in-sich
in unmittelbarer Einheit enthält.

Diese drei Totalitäten sind daher eine und dieselbe Reflexion,
welche als negative Beziehung auf sich
in jene beiden sich unterscheidet,
aber als in einen vollkommen durchsichtigen Unterschied,
nämlich in die bestimmte Einfachheit oder in die einfache Bestimmtheit,
welche ihre eine und dieselbe Identität ist.

- Dies ist der Begriff, das Reich der Subjektivität oder der Freiheit. ((S240))