Kommentar zur Logik, Kapitel 17

Kai Froeb

Der Übergang: Vom Denken zur Welt

Der logische Grund dieses Übergangs steht in Kapitel 12: Der Begriff des Begriffs ist das Allgemeine und braucht seine Besonderungen; und die Momente, die je zur Totalität entwickelt sind, sind selbständig und damit keine bloßen Gedankenbestimmungen mehr.

Vollziehen Sie das: Erinnern Sie sich an ein Projekt, das Sie verwirklichen wollten. Am Anfang war die Idee klar. Bei der Umsetzung gab es Reibung — das Material verhielt sich anders als gedacht. Diese Reibung ist nicht der Grund des Übergangs, sondern die Erfahrung, in der man ihn wiedererkennt: Der Begriff tritt seiner eigenen Realisation gegenüber.

Warum tritt die Objektivität zuerst als Mechanismus auf? Julie Maybee zeigt, dass die Gleichgültigkeit aus dem Schluss selbst stammt, der eben noch entwickelt wurde: Schlüsse sind aus Urteilen gebaut, und die Urteilsform sagt beides zugleich — dass die Glieder verbunden sind und dass sie trennbar bleiben, abhängig und unabhängig in einem. Das Objekt erbt diese Doppelheit: Es ist ein Ganzes, das gegen seine Unterschiede gleichgültig ist.[1]

Der Mechanismus ist damit nicht die ärmste Form, weil er am Anfang steht, sondern weil die Form, aus der er hervorgeht, die Trennbarkeit schon enthielt.

Hegel gibt den Grund selbst, und er liegt in der Selbständigkeit. Um der objektiven Totalität willen “sind die Unterschiedenen vollständige und selbständige Objekte, die sich daher auch in ihrer Beziehung nur als selbständige zueinander verhalten und sich in jeder Verbindung äußerlich bleiben” (TWA 6, 409). Was keines bestimmten anderen bedarf, dem kann jedes beliebige andere zustoßen. Seine Abgeschlossenheit macht es nicht frei, sondern offen für alles: “Es ist nicht hinreichend, um die Freiheit der Substanz zu gewinnen, sie als eine Totalität vorzustellen, die, in sich vollständig, nichts von außen her zu erhalten habe. Vielmehr ist gerade die begrifflose, bloß vorstellende Beziehung auf sich selbst eine Passivität gegen Anderes” (TWA 6, 413). Die Enzyklopädie fasst beides in einen Satz: Das Objekt ist “der absolute Widerspruch der vollkommenen Selbständigkeit des Mannigfaltigen und der ebenso vollkommenen Unselbständigkeit der Unterschiedenen” (Enzyklopädie Bd. 1, § 194).

Eine Vorbemerkung zu diesem ganzen Teil. Was Hegel zu Mechanismus, Chemismus und Leben sagt, war zu seinen Lebzeiten im Fluss — stärker als bei den übrigen Teilen der Logik. Maßgeblich ist die Enzyklopädie von 1830 und, für die Seinslogik, die zweite Auflage von 1832; die Vorlesungen zwischen 1817 und 1831 zeigen die Bewegung dahin.

Der Grund liegt nicht in der Logik. Bei diesen drei Bestimmungen hat Hegel eine Naturwissenschaft im Rücken, die sich gerade änderte; er hat mehrfach über sie gelesen und dabei jedes Mal umgebaut. Welche Befunde das waren — Stöchiometrie, Elektrochemie, Anatomie —, führt Was die Vorlesungen zeigen aus.

Für die Lektüre ist das erheblich: Wo eine Bestimmung an einer Naturwissenschaft hängt, die sich seither geändert hat, ist zu unterscheiden, was an der logischen Form hängt und was am Stand von 1825. [KF]

Daraus folgt eine Einschränkung und eine Regel. Die Einschränkung: Der Chemismus steht hier als Bestimmung des Objekts, nicht als Chemie. Die chemische Tätigkeit sei “ihrer existenz nach bedingt”, sie habe eine Voraussetzung und gehe “für sich in das Erlöschen über ohne sich selbst wieder für sich anfachen zu können”.[2] Was in der Naturphilosophie daraus wird — Metalle, Oxidationsreihen, Elektrizität, Klang —, steht in Die Steigerung von Magnetismus zu Chemismus; wie weit die beiden Ebenen auseinanderliegen und woran Hegel selbst die Grenze markiert, zeigt Was die Naturphilosophie hinzufügt. Die Naturphilosophie ist Anwendung und Bewährung der logischen Kategorien, aber sie deckt sich nicht mit ihnen.

Die Regel gibt Hegel selbst, und sie bindet alles Folgende, weil dieser Teil die drei Formen auf drei Ebenen anwendet: “Sucht man allgemeine Bestimungen für so heterogenes so giebts Verwirung jedes muß in seiner Sphäre betrachtet werden.”[3] Das ist die genaueste Fassung des Übertragungskriteriums, die sich bei Hegel findet — und sie kommt von ihm, nicht von seinen Kritikern. Wogegen er sie richtet, steht in Hegel selbst über die Grenze. [KF]

Im Mechanismus fehlt entsprechend die Selbstanwendung. Ein Zahnrad weiß nicht, dass es ein Zahnrad ist. Die Ordnung kommt von außen. Zwei Kennzeichen: Äußerlichkeit (Beziehungen sind kontingent, austauschbar) und Gleichgültigkeit (Objekte kümmern sich nicht umeinander).

Das mechanische Objekt

Das Objekt ist in seiner Unmittelbarkeit “der Begriff nur an sich”, und alle Bestimmtheit ist an ihm “als eine äußerlich gesetzte”; als Einheit Unterschiedener ist es “ein Zusammengesetztes, ein Aggregat” (Enzyklopädie Bd. 1, § 195). Das mechanische Objekt empfängt seine Bestimmtheit also von außen und ist gegen diese gleichgültig. Ein Kieselstein am Strand ist Kieselstein, egal wo er liegt. Die Tabellen dieses Teils ordnen jede Form den drei Ebenen Natur, Leben und Geist zu; Zuordnung und Beispiele stammen von diesem Kommentar, nicht von Hegel (Kap. 15.4e). [KF]

Ebene Beispiele Charakteristik
Unbelebte Natur Kieselsteine, Datenpakete, Zahnräder Austauschbar, ohne innere Beziehung zueinander
Leben Exoskelett, Skelett, Knochen Stützfunktion, mechanische Stabilität
Geist Behörde, Fließband, Formulare Funktionen ohne Eigeninitiative

Der mechanische Prozess

Stoß und Übertragung ohne Transformation. Die Billardkugel wird angestoßen und überträgt den Impuls — sie wird dabei nicht verändert, sie lernt nichts.

Ebene Beispiele Charakteristik
Unbelebte Natur Billardkugeln, Datenweiterleitung Impulsübertragung, nichts Neues entsteht
Leben Reflexe, Herzschlag Automatisch, ohne Bewusstsein
Geist Routine, Protokollbefolgung Regelanwendung ohne Verstehen

Geistiger Mechanismus: Hegel kennt ihn und gibt ihm eine untergeordnete, aber berechtigte Stelle: “Man spricht mit Recht vom mechanischen Gedächtnis und von den allerhand mechanischen Betätigungen, wie z. B. Lesen, Schreiben, Musizieren usw.” Beim Gedächtnis gehöre die mechanische Weise “sogar zum Wesen derselben”, und wer das übersehe, handle “zum großen Schaden der Jugendbildung” (Enzyklopädie Bd. 1, § 195 Zus.). Verfehlt ist die mechanische Ansicht erst, wo sie das Ganze erklären will, etwa die Seele als “Komplex selbständig nebeneinander bestehender Kräfte und Vermögen” (ebd.). Die Ausweitung auf Gedanken, die nicht die eigenen sind, stammt von diesem Kommentar: Regeln anwenden, ohne den Sinn zu begreifen, Meinungen statt Überzeugungen, austauschbar wie Kieselsteine, Argumente wiederholen, ohne sie nachvollzogen zu haben, Positionen beziehen, weil “man das so macht”. Mechanisches Denken ist dann Denken, das sich selbst nicht begreift. Fragen Sie sich: Welche Ihrer Überzeugungen würden Sie aufgeben, wenn ein gutes Argument dagegen spräche? Die, bei denen Sie zögern — dort ist der Mechanismus am Werk. [KF]

Der absolute Mechanismus

Die Unselbständigkeit, durch die das Objekt Gewalt leidet, hat es nur, insofern es selbständig ist. Es schließt sich durch diese Negation seiner mit sich selbst zusammen und wird so “negative Einheit mit sich, Zentralität, Subjektivität” (Enzyklopädie Bd. 1, § 196). Entwickelt ergibt das einen Schluss: ein Zentrum, das sich durch ein relatives Zentrum auf unselbständige Objekte bezieht — der absolute Mechanismus (§ 197). Dieser Kommentar fasst das als Selbstorganisation ohne Selbstbezug: Ein Sonnensystem kreist stabil ohne äußeren Anstoß — es trägt sich selbst durch wechselseitige Bestimmung aller Teile. Aber es weiß nicht, was es tut. [KF]

Ebene Beispiele Charakteristik
Unbelebte Natur Sonnensystem, Schneeflocken, Kristallgitter Spontane Ordnung ohne Plan
Leben Homöostase (Körpertemperatur), Herzrhythmus Regelkreise ohne Bewusstsein
Geist Internet-Infrastruktur, Wikipedia, Open-Source-Projekte Selbstorganisierende Netzwerke

Was dem Mechanismus fehlt — der Stein vom Dach

Hegel hat den Unterschied zum Zweck 1817 an einem Bild festgemacht, das die Sache entscheidet: “Der Mechanismus bringt auch etwas hervor aber nicht als Zwek sondern als blinder Zufall, sein Anfang ist nicht der Anfang und der Grund dieser Thätigkeit, z. B. wenn der Stein vom Dach fallend jemanden erschlägt.”[4]

Der Stein bringt etwas hervor — einen Toten. Aber der Anfang der Bewegung (das Lösen vom Dach) ist nicht ihr Grund; es liegt nichts in ihm, das auf dieses Ergebnis gerichtet wäre. Genau das unterscheidet mechanisches Wirken von zweckmäßigem; an dieser Unterscheidung hängt das Rechtswesen: Ein Toter ist noch kein Mord.

Dazu die zweite Bestimmung, aus dem Kolleg von 1825: “Im Mechanismus ist es nur der innre Zusammenhang; daß die himmlischen Körper systematische sind, ist nur an sich in ihnen, existirt nicht frei für sich.”[5] Das Sonnensystem ist ein System — aber für keinen seiner Körper. Die Ordnung besteht, ohne dass irgendetwas in ihr sie hielte.

Hier zahlt sich aus, was Kapitel 12 über die Schlussfigur angekündigt hat. Hegel behandelt das Sonnensystem als Schlusssystem, in dem “jedes der drei unterschiedenen Objekte die Bestimmung der Mitte und der Extreme durchläuft” (TWA 6, 425); Stekeler-Weithofer weist die Stelle aus: Das alles durchdringende Kraftfeld ist das Objektive des Systems, die Sonne das Zentrum, die Planeten die Extreme, und jeder von ihnen enthält das Allgemeine dieses Systems in sich.[6] Wer die Permutation kennt, liest das als Anwendung — und sieht, warum Hegel hier nichts mehr erklärt.

Warum das über die Physik hinausreicht. Hegel selbst zieht die Linie: “Wie der materielle Mechanismus, so besteht auch der geistige darin, daß die im Geiste Bezogenen sich einander und ihm selbst äußerlich bleiben” (WdL, TWA 6, 409). Pirmin Stekeler-Weithofer macht daraus eine Diagnose, die den Gegenwartsbezug trägt: Der methodische Individualismus und der Atomismus gehörten “zur logischen Form mechanistischer Darstellung und Erklärung nicht nur in der Physik, sondern auch in den Sozialwissenschaften” — die Elemente stehen im zugehörigen Weltbild in rein äußerlicher Beziehung, und was auf höherer Ebene als Einheit erscheint, gilt als bloße Zusammensetzung.[7]

Der methodologische Individualismus hat dafür einen guten Grund: Er verlangt, dass jede Erklärung sozialer Tatsachen über das Handeln Einzelner führt, und schützt so davor, Kollektiven Absichten zuzuschreiben, die niemand hat (Max Weber, Karl Popper); Kap. 16.2 macht dieselbe Einschränkung. Wer aber Gesellschaft als Aggregat von Einzelnen erklärt, Sprache als Menge von Zeichen, Bewusstsein als Summe von Zuständen, denkt mechanistisch — und zwar nicht falsch, sondern auf der ärmsten der drei Stufen. Das ist der praktische Ertrag des Kapitels: Man erkennt die Form an ihren Folgen. [KF]

Gegenprobe: Der Mechanismus wird hier durch Gleichgültigkeit bestimmt — die Objekte berühren sich und bleiben, was sie sind. Hält das? Beim Stoß zweier Kugeln ändern sich Impuls und Energie beider; nach der Relativitätstheorie krümmt jede Masse den Raum, in dem die andere sich bewegt. Von Gleichgültigkeit kann kaum die Rede sein.

Der Einwand trifft die Formulierung, nicht die Sache. Gleichgültig heißt nicht unbeeinflusst, sondern: Die Kugel ist nicht dadurch Kugel, dass sie gestoßen wird. Was sie ist, bestimmt sich nicht aus der Beziehung. Genau das ändert sich im Chemismus, wo die Säure ohne Base keine Säure wäre. Die Unterscheidung liegt also nicht in der Stärke der Einwirkung, sondern darin, ob die Beziehung die Bestimmtheit konstituiert. [KF]

Der Mangel des Mechanismus — Übergang zum Chemismus

Das Problem der Affinität: Der absolute Mechanismus kann nicht erklären, warum bestimmte Objekte selektiv aufeinander wirken. Ein Magnet zieht Eisen an, aber nicht Holz. Woher diese Selektivität?

Illustration (Denkbild, kein Beweis): Brechen Sie einen Stabmagneten in der Mitte. Erwartung: Ein isolierter Nordpol und ein isolierter Südpol. Tatsächlich: Zwei neue Magnete mit beiden Polen. Die magnetischen Pole sind konstitutiv aufeinander bezogen — der Nordpol ist nur Nordpol im Verhältnis zum Südpol. Das ist mehr als mechanische Gleichgültigkeit, aber noch keine volle Transformation. Der Magnetismus illustriert das Übergangsphänomen — der logische Übergang selbst ergibt sich nicht aus dem Naturbeispiel.

Hegels Grund ist nicht die Selektivität, sondern ein Widerspruch im absoluten Mechanismus selbst. Dort, im Sonnensystem, sind die Objekte selbständig — und zugleich ist “ihre Selbständigkeit durch ihre Beziehungen aufeinander, also durch ihre Unselbständigkeit vermittelt”. Damit ist die Unmittelbarkeit ihrer Existenz “an sich darin […] negiert. So ist das Objekt als in seiner Existenz gegen sein Anderes different zu setzen” (Enzyklopädie Bd. 1, § 199).

Der Planet ist also nicht deshalb kein bloß mechanisches Objekt, weil eine Selektivität unerklärt bliebe, sondern weil er seine Selbständigkeit dem Verhältnis verdankt, in dem er steht — und ein Selbständiges, das seine Selbständigkeit von anderem hat, ist genau das, was Hegel different nennt. Damit ist der Chemismus erreicht, bevor von Chemie die Rede war.

Die Selektivität kehrt als Ergebnis wieder. Schon am formellen Mechanismus zeigt Hegel, wie leer das Objekt ist: Es “hat hiermit, wie ein Dasein überhaupt, die Bestimmtheit seiner Totalität außer ihm, in anderen Objekten” (TWA 6, 411). Weil die Bestimmtheit des einen im anderen liegt, “ist keine bestimmte Verschiedenheit zwischen ihnen vorhanden” (TWA 6, 412). Seine Selbständigkeit ist Schein. Am Ende des Mechanismus ist die Unselbständigkeit des Objekts deshalb “ein Streben nach dem bestimmt ihm entgegengesetzten Objekt” (TWA 6, 427). Beim chemischen Objekt “gehört die Bestimmtheit, somit die Beziehung auf Anderes und die Art und Weise dieser Beziehung seiner Natur an” (TWA 6, 428). Der Widerspruch ist der Grund. Was er hervorbringt, ist die Bestimmtheit der Beziehung: mit welchem Anderen. An der Frage, warum der Magnet Eisen anzieht und kein Holz, fällt einem der Mangel zuerst auf.

Praktisches Werkzeug: Fragen Sie bei jedem System: Sind die Beziehungen äußerlich oder konstitutiv? Sind die Teile austauschbar oder spezifisch? Fehlt der Selbstbezug? Wo die Antwort jeweils ersteres ist -> Mechanismus. Gesellschaftliche Resonanz: Globale Lieferketten, Arbeitsmärkte als “Humanressourcen”, algorithmische Feed-Steuerung — die mechanische Gleichgültigkeit ermöglicht Ausbeutung, aber erzwingt sie nicht. [KF]

  1. Maybee, Picturing Hegel, zum Übergang zum Mechanismus: “The indifference that the Object has toward its differences or distinctions is actually built into the syllogism that defined their relationship.” ↩︎

  2. Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, Nachschrift Good, Kolleg 1817, zu § 148: GW 23.1, S. 133. ↩︎

  3. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, Nachschrift Ringier, Kolleg 1819/20: GW 24.1, S. 115. ↩︎

  4. Nachschrift Good, Kolleg 1817: GW 23.1, S. 135. ↩︎

  5. Nachschrift Kehler, Kolleg 1825: GW 23.1, S. 396. ↩︎

  6. Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik, Bd. 3, zum absoluten Mechanismus (WdL 145 | 222 f.). ↩︎

  7. Pirmin Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar, Bd. 3: Die Lehre vom Begriff, Hamburg 2020, zum Mechanismus (WdL 133 | 202). ↩︎