Die akademische Hegel-Rezeption: Yovel, Avineri, Rotenstreich (1970er-1980er)
Dieser Text ist eine Vorschau auf Geschichte der Hegelrezeption, Band II, der 2026 bei Reflexivity Press erscheint.
Warum diese Gruppe?
Nach den existentiellen Antworten (Levinas, Jonas, Fackenheim) nun die akademische Frage: Wie steht Hegel selbst zum Judentum? War er antisemitisch? Wie sah er die jüdische Religion und Geschichte? Diese Frage ist nicht nur historisch interessant, sondern systematisch relevant: Wenn Hegels Philosophie der Vernunft und Anerkennung mit Antisemitismus vereinbar wäre, dann hätte seine Philosophie einen inneren Widerspruch.
Die drei Forscher, die wir behandeln, arbeiten nüchtern-akademisch - keine existentielle Verzweiflung wie bei Jonas, keine ethische Radikalität wie bei Levinas, keine praktische Dringlichkeit wie bei Fackenheim. Sie analysieren Hegels Texte, kontextualisieren sie historisch, prüfen die Argumente. Diese Nüchternheit ist nach den existentiellen Positionen wichtig: Sie zeigt, dass man mit Hegel arbeiten kann, ohne ihn zu verwerfen oder zu vergöttern.
Drei Positionen im Überblick
Yirmiyahu Yovel (geb. 1935): Israelischer Philosoph, lehrte in Jerusalem und New York. Sein Hauptwerk “Dark Riddle: Hegel, Nietzsche and the Jews” (1998) basiert auf Vorarbeiten aus den 1970er/80er Jahren. These: Hegel ist ambivalent - weder einfach antisemitisch noch philosemitisch. Das Judentum ist für Hegel “aufgehoben” im Christentum - eine Stufe der Geschichte, notwendig aber überwunden.[1]
Shlomo Avineri (geb. 1933): Israelischer Politikwissenschaftler, lehrte an der Hebrew University Jerusalem, war 1975-77 Generaldirektor im israelischen Außenministerium. Sein “Hegel’s Theory of the Modern State” (1972) liest Hegel aus israelischer Perspektive: Wie kann Hegels Staatsphilosophie für den modernen jüdischen Staat relevant sein?[2]
Nathan Rotenstreich (1914-1993): Deutsch-israelischer Philosoph, emigrierte 1932 nach Palästina, lehrte in Jerusalem. Sein “Jews and German Philosophy” (1984) untersucht: Warum wurden deutsche Juden im 19. Jahrhundert so hegelscher als die Deutschen selbst? Und warum endete diese Symbiose katastrophal?[3]
Yovels Position: Hegels Ambivalenz
Die systematische Frage
Yovel fragt nicht: “War Hegel ein guter Mensch?” (biografische Frage), sondern: “Ist Hegels System mit Antisemitismus kompatibel?” (systematische Frage). Das ist die richtige Frage - denn ein System, das Vernunft und Anerkennung predigt, aber Juden ausschließt, wäre widersprüchlich.
Yovels Antwort ist nuanciert: Hegel war kein Antisemit im Sinne des 19./20. Jahrhunderts (rassistisch, völkisch, eliminatorisch). Aber sein System enthält eine strukturelle Problematik: das Judentum als “überwundene Stufe”.
Das Judentum in Hegels Geschichtsphilosophie
Für Hegel ist das Judentum die Religion der Erhabenheit - Gott als das absolut Transzendente, jenseits aller Bilder, undarstellbar. Das ist ein Fortschritt gegenüber den naturreligiösen Kulten (Ägypten, Persien). Aber es ist noch nicht die Versöhnung: Der jüdische Gott bleibt getrennt von der Welt, der Mensch bleibt Knecht Gottes.[4]
Das Christentum hebt auf: Gott wird Mensch (Inkarnation), die Trennung wird überwunden, der Geist erkennt sich selbst in der Welt. Das Judentum ist notwendige Stufe - aber eben: Stufe. Es ist überwunden, nicht mehr die höchste Form.
Die Problematik der “Aufhebung”
Yovel zeigt: Diese “Aufhebung” ist ambivalent:
Positiv gesehen: Das Judentum wird anerkannt als notwendiger Schritt. Ohne die jüdische Erhabenheit kein christlicher Geist. Das Judentum wird nicht verworfen, sondern bewahrt (im dreifachen Sinne der Aufhebung).
Problematisch gesehen: Das Judentum ist nur Moment - es hat kein eigenständiges Recht mehr. Juden, die an ihrer Religion festhalten, verharren auf einer “überwundenen Stufe”. Sie sind anachronistisch - Relikte einer vergangenen Zeit.
Diese Sichtweise war im 19. Jahrhundert weit verbreitet - nicht nur bei Hegel. Sie führte zu zwei Konsequenzen:
-
Liberale Assimilation: Juden sollten sich “emanzipieren” - das Judentum aufgeben, sich der christlich-europäischen Kultur anpassen. Das war der Weg vieler deutscher Juden.
-
Antisemitische Ausgrenzung: Juden, die nicht assimilierten, wurden als “rückständig” gebrandmarkt. Sie passten nicht in die moderne Welt.
Hegel selbst trat für rechtliche Gleichstellung der Juden ein - gegen den Antisemitismus seiner Zeit. Aber seine Philosophie enthielt eine Struktur, die Juden als “überwunden” markierte.[5]
Yovels Bewertung
Yovel urteilt: Hegel war kein Antisemit im moralischen Sinne - er wollte keine Ausgrenzung, keine Verfolgung. Aber sein System hatte eine blinde Stelle: Es konnte die Fortdauer des Judentums nicht begreifen. Für Hegel war das Judentum historisch überholt - dass es weiterexistierte, war für ihn rätselhaft.
Nach 1945, nach Auschwitz, nach der Gründung Israels ist klar: Das Judentum ist nicht überholt. Es ist eine lebendige Tradition, die sich entwickelt, die moderne Formen annimmt, die sich nicht “aufheben” lässt.
Die Lehre: Hegels Dialektik darf nicht teleologisch sein - nicht alle Traditionen müssen sich in einer Synthesis auflösen. Es gibt plurale Wege der Vernunft.
Avineris Position: Hegel und der moderne Staat
Avineri fragt eine andere Frage: Nicht “Was dachte Hegel über Juden?”, sondern: “Ist Hegels Staatsphilosophie für Israel relevant?”
Die Fragestellung
Israel ist ein moderner Staat - demokratisch, rechtsstaatlich, westlich orientiert. Aber er ist auch ein jüdischer Staat - definiert durch ethnische/religiöse Identität. Diese Spannung zwischen universellem Rechtsstaat und partikularer Ethno-Nationalität ist das zentrale Problem.
Avineri zeigt: Hegel hatte ähnliche Probleme durchdacht - in seiner Analyse von Staat, Nation, Sittlichkeit. Hegels Staatsphilosophie ist nicht einfach Apologie Preußens, sondern systematische Reflexion über: Wie kann der Staat universelle Rechte garantieren und zugleich partikulare Identität bewahren?[6]
Hegels Unterscheidung: Staat versus Nation
Staat (bei Hegel): Die Institution der Freiheit - Rechtsstaat, Verfassung, Gewaltenteilung. Der Staat ist universell - er gilt für alle Bürger gleich, unabhängig von Herkunft, Religion, Ethnie.
Nation (bei Hegel): Die Sittlichkeit - Sprache, Kultur, Geschichte, gemeinsame Werte. Die Nation ist partikular - sie unterscheidet sich von anderen Nationen.
Hegels These: Ein guter Staat vermittelt beide - er ist universal in seinen Rechten, partikular in seiner Kultur. Er schließt niemanden aus (universell), aber er hat eine Identität (partikular).
Die Anwendung auf Israel
Avineri zeigt: Israel ist ein hegelianischer Staat in diesem Sinne:
Universell: Rechtsstaatliche Demokratie, Gewaltenteilung, Grundrechte für alle Bürger (auch die 20% arabische Minderheit).
Partikular: Jüdische Identität - hebräische Sprache, jüdische Feiertage, “Rückkehrrecht” für Juden.
Die Spannung: Kann man beides zugleich sein? Avineri bejaht das - aber er sieht die Probleme. Die arabischen Bürger fühlen sich oft als Bürger zweiter Klasse - weil der Staat sich als “jüdisch” definiert. Das ist die ungelöste Spannung zwischen Universalismus und Partikularismus.
Avineri nutzt Hegel nicht zur Rechtfertigung Israels, sondern zur Problematisierung: Hegels Philosophie zeigt, wo die Spannungen liegen - sie löst sie nicht auf.
Rotenreichs Position: Die deutsche-jüdische Symbiose
Rotenstreich fragt: Warum wurden deutsche Juden im 19. Jahrhundert so hegelscher als die Deutschen selbst? Und warum endete diese Symbiose in der Katastrophe?
Die Anziehungskraft Hegels für Juden
Im 19. Jahrhundert gab es eine bemerkenswerte Konstellation: Deutsche Juden waren überproportional von Hegel fasziniert. Beispiele:
- Eduard Gans (1797-1839): Schüler Hegels, Jurist, konvertierte zum Christentum, um Professor werden zu können
- Moses Hess (1812-1875): Sozialist, Vorläufer Zionismus, hegelscher Dialektiker
- Karl Marx (1818-1883): Getaufter Jude, revolutionierte Hegel
- Viele Neukantianer, später Frankfurter Schule: jüdische Herkunft, hegelianische Bildung
Warum diese Anziehungskraft?
Rotenstreich zeigt: Hegels Universalismus war attraktiv für Juden. Die Aufklärung versprach: Gleichheit aller Menschen - unabhängig von Religion, Herkunft, Stand. Hegel bot die philosophische Begründung: Die Vernunft ist universal, jeder denkende Mensch hat teil an ihr.
Für Juden, die jahrhundertelang ausgeschlossen waren, war das Befreiung: Nicht mehr definiert durch Partikularität (jüdische Religion), sondern durch Universalität (menschliche Vernunft). Assimilation war der Weg zur Gleichberechtigung - und Hegel bot die Theorie dafür.[7]
Das tragische Ende
Aber diese Symbiose endete katastrophal. Der Nationalsozialismus zerstörte sie - nicht obwohl deutsche Juden assimiliert waren, sondern gerade weil sie es waren. Der NS biologisierte: Nicht Kultur (universalisierbar), sondern Rasse (partikular, unveränderlich).
Rotenstreich zeigt die Ironie: Juden versuchten, durch Universalisierung (Hegel, Aufklärung, Bildung) gleichberechtigt zu werden. Der Antisemitismus antwortete mit Re-Partikularisierung - “Ihr seid Juden, egal wie gebildet ihr seid.”
Die philosophische Lehre: Universalismus allein genügt nicht. Man braucht auch Anerkennung der Partikularität. Juden haben das Recht, Juden zu bleiben - nicht nur als “überwundene Stufe”, sondern als lebendige Tradition.
Aufhebung: Was zeigen diese drei Forscher?
Die gemeinsame Einsicht
Alle drei - Yovel, Avineri, Rotenstreich - zeigen: Man kann Hegel nach Auschwitz noch lesen, noch produktiv nutzen, noch kritisch befragen. Aber man muss seine Grenzen sehen:
Die teleologische Geschichtsphilosophie - nicht alle Traditionen müssen sich in einer Synthesis auflösen.
Der Eurozentrismus - nicht Europa ist das Maß aller Dinge.
Die Subsumtion des Partikularen - nicht alles Besondere ist nur “Moment” des Allgemeinen.
Die methodische Leistung
Diese Forscher praktizieren, was wir in Kapitel 1 von Band 1 “Kompass” nannten: Sie fragen: Trifft die Kritik Hegel wirklich - oder nur ein Zerrbild?
Ihre Antwort: Beides. Hegel war kein Antisemit - aber sein System hatte Schwächen. Diese Schwächen sind korrigierbar - durch Pluralisierung der Teleologie, durch Anerkennung der Partikularität, durch Selbstkritik des Universalismus.
Das ist nüchterne Wissenschaft - keine existentielle Verzweiflung, aber auch keine naive Affirmation. Es ist genau die Art von Hegel-Rezeption, die nach den existentiellen Erschütterungen (Levinas, Jonas, Fackenheim) möglich und nötig ist.
Yirmiyahu Yovel: Dark Riddle: Hegel, Nietzsche and the Jews, University Park: Penn State Press, 1998. Basiert auf früheren Arbeiten aus den 1970er/80er Jahren. ↩︎
Shlomo Avineri: Hegel’s Theory of the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press, 1972. ↩︎
Nathan Rotenstreich: Jews and German Philosophy: The Polemics of Emancipation, New York: Schocken Books, 1984. ↩︎
Hegel: Vorlesungen über die Philosophie der Religion, in: Werke in zwanzig Bänden (TWA) 16-17, Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1969-1971, hier Bd. 16, S. 289ff. Das Judentum als Religion der Erhabenheit. ↩︎
Yovel: Dark Riddle, S. 45-68. ↩︎
Avineri: Hegel’s Theory, S. 176-201. ↩︎
Rotenstreich: Jews and German Philosophy, S. 12-34. ↩︎