Die Debatte mit Habermas (1971) - Systemtheorie versus Kritische Theorie
Dieser Text ist eine Vorschau auf Geschichte der Hegelrezeption, Band II, der 2026 bei Reflexivity Press erscheint.
Zwei Wege nach Hegel
Im Jahr 1971 findet eine der wichtigsten theoretischen Debatten der deutschen Nachkriegssoziologie statt: „Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie?“ - so lautet der Titel des Bandes, in dem Jürgen Habermas und Niklas Luhmann ihre Positionen konfrontieren.[1]
Hinweis: Habermas’ philosophische Entwicklung und sein Verhältnis zur Frankfurter Schule werden in Kapitel 7.4 ausführlich behandelt. Hier konzentrieren wir uns auf die Debatte mit Luhmann als Schlüsselmoment der deutschen Sozialphilosophie.
Die Konstellation ist aufschlussreich: Habermas, Vertreter der Frankfurter Schule, verteidigt eine normative Gesellschaftstheorie, die an Hegel und Marx anschließt. Gesellschaft muss kritisiert werden an der Idee vernünftiger Verständigung, emanzipatorischer Praxis, herrschaftsfreier Kommunikation. Luhmann vertritt eine wertfreie Systemanalyse, die beschreibt, wie Gesellschaft funktioniert, ohne normative Maßstäbe anzulegen.
Habermas’ Vorwurf: Luhmanns Systemtheorie ist konservativ - sie akzeptiert die bestehenden Verhältnisse, statt sie zu kritisieren. Indem sie auf Normativität verzichtet, immunisiert sie sich gegen Kritik und wird zur Legitimationsideologie des Status quo. Systemtheorie ist Sozialtechnologie - sie zeigt, wie man Systeme steuert, aber fragt nicht, ob die Steuerungsziele legitim sind.
Luhmanns Erwiderung: Habermas’ Kritische Theorie ist nostalgisch - sie hängt an normativen Idealen (Vernunft, Emanzipation, Herrschaftsfreiheit), die in der modernen Gesellschaft nicht mehr realisierbar sind. Die moderne Gesellschaft ist funktional differenziert - es gibt kein Zentrum mehr, von dem aus „vernünftige“ Integration geleistet werden könnte. Habermas’ Ideale sind Illusionen - gut gemeint, aber realitätsfern.
Die Debatte endet unentschieden - wie es bei großen theoretischen Kontroversen meist der Fall ist. Aber sie markiert zwei grundverschiedene Wege, mit Hegels Erbe umzugehen:
- Habermas: Hegels Dialektik transformieren, ihre normative Kraft bewahren, ihre metaphysischen Überhöhungen (absoluter Geist) eliminieren.
- Luhmann: Hegels Dialektik verabschieden, ihre Einsicht in Selbstbeziehung bewahren, aber anti-normativ und anti-synthetisch wenden.
Der kritische Rationalismus als gemeinsamer Gegner
Interessanterweise haben Habermas und Luhmann einen gemeinsamen Gegner: den kritischen Rationalismus Karl Poppers und Hans Alberts. Dieser hatte in den 1960er Jahren die deutsche Soziologie herausgefordert mit dem Positivismusstreit.[2]
Poppers Position: Wissenschaft arbeitet durch Falsifikation - sie stellt Hypothesen auf und versucht, sie zu widerlegen. Metaphysische Systeme (wie Hegel, Marx, Freud) sind unwissenschaftlich, weil sie sich gegen Widerlegung immunisieren. Sie sind „nicht falsifizierbar“ - es gibt keine mögliche Beobachtung, die sie widerlegen könnte. Deshalb sind sie dogmatisch.
Hans Alberts Verschärfung: Das „Münchhausen-Trilemma“ - jeder Versuch, letzte Begründungen zu geben, führt in eine von drei Sackgassen: (1) unendlicher Regress (jede Begründung braucht weitere Begründung), (2) logischer Zirkel (A begründet B, B begründet A), (3) Abbruch des Verfahrens (willkürliche Setzung von Grundsätzen). Hegels Dialektik, die aus sich selbst heraus begründen will, landet beim Zirkel.[3]
Gemeinsame Abwehr: Sowohl Habermas als auch Luhmann wehren sich gegen diese positivistische Engführung, aber aus verschiedenen Gründen:
-
Habermas argumentiert: Falsifikation setzt bereits normative Strukturen voraus (Wahrhaftigkeit, Verständigungsbereitschaft, Anerkennung von Argumenten). Diese können nicht empirisch begründet werden, sind aber transzendental notwendig. Der kritische Rationalismus übersieht seine eigenen normativen Voraussetzungen.
-
Luhmann argumentiert: Der kritische Rationalismus versteht nicht, dass Systeme selbstreferentiell operieren. Sie können gar nicht von außen falsifiziert werden, weil sie ihre eigenen Kriterien produzieren. Wissenschaft ist kein neutrales Sammeln von Daten, sondern ein soziales System, das nach eigener Logik Wahrheit konstruiert.
Die systematische Pointe: Beide, Habermas und Luhmann, halten an der Selbstbeziehung als Grundstruktur fest - gegen den Empirismus Poppers. Darin sind sie Hegelianer, auch wenn sie es unterschiedlich formulieren:
- Habermas: Selbstbeziehung als Reflexion auf die Bedingungen der Möglichkeit von Kritik (transzendentalpragmatisch).
- Luhmann: Selbstbeziehung als Autopoiesis - Systeme produzieren ihre eigenen Elemente und Operationen.
Beide Positionen sind post-hegelianisch: Sie übernehmen die Struktur (Selbstbeziehung), aber nicht die Synthese (dialektische Aufhebung).